Решение по делу № 33-9983/2024 от 11.09.2024

Судья первой инстанции: ФИО6                                                                              УИД №

№

№

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:        Хмарук Н.С.,

судей:                                               Лозового С.В., Каменьковой И.А.,

при секретаре:                                     Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Страховая компания Гайде", ФИО1, ФИО2, Акционерное общество "Двадцать первый век" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 607 362 рубля, упущенную выгоду в размере 627004,84 рубля, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта по расчету стоимости реального ущерба в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 14 432,00 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, и транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный знак АА411 82, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК Гайде», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, что является лимитом суммы по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Кроме того, поврежденное транспортное средство истец использовал с целью извлечения прибыли для оказания услуг по перевозке и экспедированию груза автомобильным транспортом, однако в связи с произошедшим ДТП, вынужден был прекратить предоставлять указанные услуги, что является для истца упущенной выгодой, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Страховая компания Гайде", ФИО1, ФИО2, Акционерное общество "Двадцать первый век".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО5, в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 607 632,00 рубля, упущенная выгода в размере 627 004,84 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 14 432,00 рубля, а всего взыскано 1 260 798 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

В обоснование апелляционных доводов, ФИО3, ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у собственника ответственности за вред, причиненный транспортным средством, так как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 168 км+800м а/д Таврида произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный знак К401ТХ82 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ГАЗ 330, государственный регистрационный знак А015ТХ92 под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, и транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный знак АА411 82, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты оплаты по договору ОСАГО, потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в АО "Страховая компания Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, арендодатель ФИО4 передал арендатору ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак А015ТХ92 сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 5.1 договора, ответственность за ущерб, причиненный имуществу, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить арендатор (ФИО5) за свой счет.

Согласно п. 6.4.2 договора, в случае, если в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, был причинен ущерб третьим лицам, а сумма страхового возмещения не привела к полному восстановлению нарушенных прав третьих лиц, обязанность возмещения третьим лицам оставшейся части всех убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) лежит на арендаторе.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ФИО5 в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, по заказу истца в досудебном порядке ИП ФИО11 проведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 1 007 362,00 руб.

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аспект Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак К 401 ТХ 82, без учета износа составляет 1 175 810,67 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5, управлявший транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу, что именно ФИО5 должен возместить истцу причиненный вред, освободив при этом от ответственности по возмещению вреда ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении ФИО5 транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законо-дательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для оценки намерения ответчиков создать соответствующие правовые последствия по договору аренды, необходимо было установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, нес ли ФИО5 расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

В качестве подтверждения факта владения ФИО5 представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-209).

Указанное, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт того, что сторонами исполнялись условия договора аренды.

Как следует из пункта 5.1 договора, ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить арендатор (ФИО5) за свой счет.

Согласно пункту 6.4.2 договора, в случае, если в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, был причинен ущерб третьим лицам, а сумма страхового возмещения не привела к полному восстановлению нарушенных прав третьих лиц, обязанность возмещения третьим лицам оставшейся части всех убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) лежит на арендаторе.

Доказательств возникновения трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5 в материалах дела не имеется и сторонами не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак А015ТХ92 фактически и юридически было передано арендатору ФИО5

При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-30-К5.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи