Решение по делу № 1-102/2022 от 28.03.2022

Уголовное дело № 1-102/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000395-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                                  31 мая 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зазулина А.В.,

защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зазулина Андрея Витальевича, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-2 <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ к 1 года 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Зазулину А.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 4 дня, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На ДД.ММ.ГГГГ Зазулиным А.В. не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 29 дней, не отбытый срок наказания в виде ограничения с свободы составляет 3 месяца 2 дня.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Зазулин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствий со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 4 дня, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена.

Игнорируя данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Зазулин А.В., находясь по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>. в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), сел за управление автомобилем «TOYOTA CAMRY» и запустив двигатель, начал движение на указанном автомобиле от дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, д,189 до дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, где Зазулину А.В. поступило требование об остановке транспортного средства от инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Хорииский» Потерпевший №1 (ранее ФИО3) и Свидетель №2 Продолжая своипреступные действия, Зазулин А.В., желая скрыться от сотрудников полиции, управляя автомобилем «TOYOTACAMRY» в состоянии алкогольного опьянения, проехал от дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, Октябрьская и Первомайская, до дома но адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>. где был настигнут сотрудниками полиции.

В ходе разбирательства инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» у Зазулина А.В. установлены явные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810». Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Зазулина А.В. содержание алкоголя при выдохе составило 0.64 мг/л. что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами проведенного освидетельствования Зазулин А.В. согласен.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (ранее ФИО3) приказом временно исполняющего обязанности начальника муниципального отдела Министерства внутренних дел     Российской Федерации«Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хоринский» (ФИО6 по тексту - ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский»).

В соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «Хоринский» ФИО16 (ФИО6 - должностной регламент), правовой основой деятельности Потерпевший №1 (ранее ФИО3), как инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» является Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иные федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации иМинистерства внутренних дел РФ, правовые акты МВД по <адрес> и МО МВД России «Хоринский», а также Конституция Республики Бурятия, законы Республики Бурятия по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, Положение о МО МВД России «Хоринский», положение об ОГИБДД МО МВД России «Хоринский».

Согласно п. 2. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» (ФИО6 по тексту - ФЗ «О полиции») Потерпевший №1 (ранее I ФИО3) как инспектор ДПCГИБДД МО МВД России «Хоринский» обязан:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозыбезопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1.8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 (ранее ФИО3) как инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» имеет право:

- требовать от граждан и должностныхлиц прекращения противоправных действий;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа пли подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 (ранее ФИО3) как инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

-для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п.п. 5. 6, 7, 8 должностного регламента Потерпевший №1 (ранее ФИО17) как инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» имеет право:

- пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренных Федеральным законом (ФИО1 Федерации «О полиции». Положением об отделении Государственной безопасности дорожного движения в пределах служебных обязанностей;

- применять в установленном порядке оперативно технические и специальные средства, а также в предусмотренные Федеральным законом от 7 февраля 2.011 года № З-ФЗ «О полиции» оружие, специальные средства и физическую силу;

- осуществлять в порядке, предусмотренным законодательством РФ административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- составлять протокола об административных правонарушениях, ограничивать или временно запрещать движение транспортных средств, пешеходов, а также не допускать (граждан и транспортные средства на отдельные участки местности и объекты, обязывать их (останавливаться, обязывать их останавливаться или покинуть эти объекты в целях защиты жизни и имущества граждан, проведения следственных и розыскных мероприятий.

Таким образом, Потерпевший №1 (ранее ФИО3), будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя вышеуказанные функции, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» Потерпевший №1 (ранее ФИО3) и Свидетель №2, согласно графику несения службы личным составом ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПCв период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» Потерпевший №1 (ранее ФИО3) и Свидетель №2 в ходе разбирательства в служебном автомобиле ДПС, находящемся около кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, установили у Зазулина А.В., ранее находившегося за управлением автомобилем «TOYOTACAMRY», явные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В ходе указанного разбирательства Зазулии А.В., выйдя из служебного автомобиля ДПС, скрылся от инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» Потерпевший №1 (ранее ФИО3) и Свидетель №2, на что последние во исполнение п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1. 8, 13 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» стали преследовать и настигли Зазулина А.В. на расстоянии около 52 метров в северо-западном направлении от кафе «Поляна», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>.

В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут у Зазулина А.В., находившегося в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни к инспектору ДПС Потерпевший №1 (ранее ФИО3) в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, осознавая что сотрудник полиции Потерпевший №1 (ранее ФИО17) является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, умышленно, применяя насилие, схватил инспектора ДПС Потерпевший №1 (ранее ФИО3) руками сзади за плечи и повалил его на землю на спину, после чего руками удерживал сотрудника полиции на земле на спине, придавив своим правым коленом кисть правой руки инспектора ДПС Потерпевший №1 (ранее ФИО3), причинив последнему физическую боль, а также поверхностные ссадины на правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего Зазулин А.В., вновь попытался скрыться, однако Потерпевший №1 (ранее ФИО3) настиг его. В это время Зазулин А.В., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут, находясь на расстоянии около 28 метров в юго-западном направлении от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, взял в руку камень с земли, и размахивая им высказал угрозу применения насилия в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 (ранее ФИО3)

В судебном заседании подсудимый Зазулин А.В. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Зазулина А.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ он был осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ. Приговор суда он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО19 находились на свадьбе у ФИО33, в кафе «Поляна» по <адрес>. На самом торжестве он стал употреблять спиртное - водку. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> управлял автомобилем «Тойота Камри» в состоянии алкогольною опьянения, будучи ранее осужденным Хоринским районным судом, и его остановили сотрудники ДПС. Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он пытался скрыться от сотрудников полиции и при задержании его сотрудниками полиции Свидетель №2 и ФИО31 он оказал сопротивление и применил насилие в отношении инспектора ДПС - ФИО31, также он угрожал ФИО31 камнем. Он уточняет, что не оскорблял сотрудников ГИБДД ФИО3 и Свидетель №2 Также он понимал и осознавал, что инспекторы ДПС ФИО3 и Свидетель №2 при его задержании находились при исполнении ими своих должностных служебных обязанностей. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 66-69, т.2 л.д. 71- 78, т.2 л.д. 79- 81, т. 2 л.д. 89-92)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Зазулин А.В. подтвердил, заявил, что вину признаёт полностью. Дополнительно суду показал, что хронических заболеваний, инвалидности нет, он неофициально трудоустроен разнорабочим у ИП «ФИО20», проживает с гражданской женой и ее тремя несовершеннолетними детьми, супруга находится в состоянии беременности.

    Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

    Так, вина Зазулина А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

Из аналогичных показаний потерпевшего ФИО31 и свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу на служебном автомобиле. Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда их служебный автомобиль ДПС находился возле <адрес> ими был замечен двигающийся в сторону <адрес> автомобиль марки «Тойота Камри» с неисправными внешними световыми приборами в задней части автомобиля, в связи с чем было принято решение об остановке указанного автомобиля и проверке документов водителя. Они поехали за указанным автомобилем, и при этом водителю автомобиля «Тойота Камри» неоднократно высказывались требования об остановке транспортного средства через громкоговорящее устройство и также на их служебном автомобиле были включены проблесковые мачки. На требования об остановке водитель автомобиля «Тойота Камри» начал увеличивать скорость и продолжал движение, после свернул на парковку возле кафе «Поляна» и остановился. Чернков подошел к водительской двери автомобиля и увидел, что водитель пересаживается на заднее пассажирское сидение. Он предложил пройти ему в патрульный автомобиль, сначала он сопротивлялся, позднее согласился. Они сели в служебный автомобиль, водитель автомобиля «Тойота Камри» представился как Зазулин Андрей Витальевич, в ходе общения с которым было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Далее Зазулин оказал сопротивление сотруднику ФИО35. Впоследствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении Зазулина, было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она сожительствует с Зазулиным в течение одного года. Они находилась на свадьбе в кафе «<данные изъяты>» у своих друзей, где употребляли спиртное. Дату и время назвать не может. Когда она вышла покурить, то увидела, что стояли сотрудники ДПС, из машины вышел Зазулин, и они все прошли в патрульную машину. Она подошла спросила что случилось, ей сказали отойти.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены в части показания свидетеля ФИО32, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Зазулиным Андреем приехали на свадьбу в кафе «<данные изъяты>».

Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в сентябре прошлого года она была на свадьбе у ФИО33 в кафе «<данные изъяты>». Она и ФИО32 вышли покурить и увидели, что около кафе сотрудники ДПС задерживают ФИО10. Они подошли спросить что случилось, им сказали отойти и они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем приехали на свадьбу в кафе «<данные изъяты>». Когда она поднималась на крыльцо кафе «<данные изъяты>», то навстречу ей шел молодой мужчина, знает, что у него кличка «Хохол», и он спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что ФИО9 пьяного остановили сотрудники ДПС, затем она зашла в кафе «<данные изъяты>».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, которую они праздновали в кафе «Поляна» он вышел и увидел сотрудников ДПС, которые разбирались с Зазулиным. Подойдя к ним, он поинтересовался что произошло, однако разговора не получилось и он ушел.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была свадьба, которую праздновали в кафе «<данные изъяты>». В числе гостей был Зазулин. Все гости выпивали спиртное, кто сколько пил, она конечно не смотрела, и не видела, пил ли Зазулин алкоголь. Вечером выйдя на улицу она увидела сотрудников ДПС, которые разбирались с Зазулиным. Они подошли спросить, что случилось, сотрудники сказали, что составят протокол и уедут. И они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены в части показания свидетеля ФИО33, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, увидела, что ее друг Свидетель №8 и ее сосед Зазулин Андрей поехали на автомобиле марки «Тойота Камри» по <адрес> в сторону автомобильной заправки «Альянс», при этом рулем указанного автомобиля «Тойота Камри» был Зазулин Андрей, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял водку на их свадьбе. Спустя 10-15 минут, она увидела, как Зазулин и Свидетель №8 вернулись обратно на указанном автомобиле и сразу за ними двигался патрульный служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Далее Зазулин подъехал на автомобиле «Тойота Камри» к правой стороне от входа в кафе «<данные изъяты>» к забору, и к его автомобилю подошли два инспектора ДПС, которые вышли из патрульного автомобиля и которые были в форменной одежде сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показанияне явившихся свидетелей Свидетель №4. Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9,надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг – Свидетель №6 позвал его на свадьбу в кафе «<данные изъяты>», которое находится на <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ его позвали какие-то женщины и сказали, что на улице какая-то «потасовка» с сотрудниками полиции. Он не знает, в связи с чем сотрудники полиции оформляли и преследовали Зазулина А.В., но он не видел, чтобы тот что-то нарушал, он думал, что сотрудники полиции действуют неправомерно.

Свидетель Свидетель №5 показала, что примерно с 2015 года она работает администратором в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов в кафе «<данные изъяты>» отмечали свою свадьбу Свидетель №6 и ФИО13. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на крыльцо кафе «<данные изъяты>», чтобы перегнать свой автомобиль в ограду кафе, в связи с тем, что испугалась за свой автомобиль, так как заметила, что около кафе двигается автомобиль-иномарка темного цвета с повышенной скоростью. Выйдя на крыльцо кафе, то увидела, что указанный автомобиль-иномарка темного цвета стоит передней частью к забору, а с задней стороны автомобиля-иномарки стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Возле указанных автомобилей находились: ФИО36, два сотрудника ДПС, и несколько молодых парней, которых она не знает. Затем она с гостем со свадьбы – Свидетель №1 подошли к ним, и тогда она услышала, что сотрудники ДПС приглашают пройти водителя автомобиля-иномарки в патрульный автомобиль сотрудников ДПС для составления административного материала. Водителя указанного автомобиля-иномарки она узнала, он был гостем на свадьбе – Зазулин А.В., когда он находился в кафе, то она видела, как он употреблял водку.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал на свадьбу в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Также на свадьбе был его знакомый – Зазулин Андрей, который также употреблял водку. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 отвезти его домой, на что тот согласился. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, когда они ехали по <адрес>, то их заметили сотрудники ДПС, которые были на служебном автомобиле, и далее он увидел отблески проблесковых маячков автомобиля ДПС и Зазулин Андрей начал увеличивать скорость и с <адрес> он выехал на <адрес> и поехал обратно в сторону кафе «<данные изъяты>». Далее они подъехали к правой стороне от входа в кафе «<данные изъяты>» к забору и остановились и Зазулин Андрей сразу перелез из-за руля на заднее сиденье автомобиля «Тойота Камри». Далее к ним подошли сотрудники ДПС, которые были в форменной одежде сотрудников полиции и затем Зазулину Андрею было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для составления протокола. Далее, он вышел из указанного автомобиля и вернулся в кафе «Поляна» на празднование свадьбы, что происходило дальше между сотрудниками ДПС и Зазулиным Андреем он не знает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО3 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № за управлением гр. Зазулина Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии опьянения. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Хоринского районного суда был признан виновным в совершении преступления предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 25)

- согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он задержал транспортное средство марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.(.1 л.д. 27)

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он отстранил от управления транспортным средством водителя автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № Зазулина А.В. на основании наличия у водителя признаков опьянения. (т.1 л.д. 28)

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Зазулин А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 00 часов 33 минуты с применением технического измерения «Alcotest 6810». В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 64 мг/л. (т.1 л.д. 29-30)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки «Тойота Камри» с регистрационным номером №. (т.1 л.д. 34-37)

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака. Автомобиль марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака возвращен законному владельцу Свидетель №1 (т.1 л.д. 38-42, 43-45)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Зазулина А.В.(т.1 л.д. 47-48)

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Зазулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемой видеозаписи Зазулин А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 64 мг. (т.1 л.д. 49-52, 53)

    - согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD-диск с видеозаписями с регистратора УАЗ-Патриот, камень. На осматриваемой видеозаписи видно, как водитель автомобиля «Тойота Камри» увеличивает скорость, пытается скрыться от служебного автомобиля ДПС. Водитель автомобиля «Тойота Камри» подъезжает к кафе «<данные изъяты>» на                             <адрес>, после чего останавливается.Камень коричневого цвета, неправильной треугольной формы. Камень имеет максимальные размеры по периметру 12х13 см, на поверхности камня имеются немногочисленные частицы песка, поверхности камня неровные. (т.1 л.д. 177-182, 183)

- согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов            № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зазулина А.В. обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Степень указанных изменений психики выражена не сто значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 215-218)

    Так, вина Зазулина А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» он работает с июля ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на службу на служебном автомобиле. Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда их служебный автомобиль ДПС находился возле <адрес> ими был замечен двигающийся в сторону <адрес> автомобиль марки «Тойота Камри» с неисправными внешними световыми приборами в задней части автомобиля, в связи с чем было принято решение об остановке указанного автомобиля и проверке документов водителя. Они поехали за указанным автомобилем, и при этом водителю автомобиля «Тойота Камри» неоднократно высказывались требования об остановке транспортного средства через громкоговорящее устройство и также на их служебном автомобиле были включены проблесковые мачки. На требования об остановке водитель автомобиля «Тойота Камри» начал увеличивать скорость и продолжал движение по <адрес>, далее водитель автомобиля «Тойота Камри» с <адрес> и свернул на парковку возле кафе «<данные изъяты>» и остановился. Он подошел к водительской двери автомобиля и увидел, что водитель пересаживается на заднее пассажирское сидение. Он предложил пройти ему в патрульный автомобиль, сначала он сопротивлялся, позднее согласился. Они сели в служебный автомобиль, водитель автомобиля «Тойота Камри» представился как Зазулин Андрей Витальевич, в ходе общения с которым было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. в это время из кафе вышли люди, к ним подошел Свидетель №4 и начал спрашивать, почему Зазулина задержали, сказал Зазулину «беги», Зазулин побежал, он подбежал вслед за Зазулиным, начал его преследовать. Было уже темно, Зазулин споткнулся и упал, он ему предложил пройти в автомобиль и не усугублять ситуацию. После чего подбежал Свидетель №4 и оттащил его от Зазулина А.В., после чего Зазулин А.В. схватил его сзади руками за плечи и повалил его на землю на спину, и начал удерживать на спине. К ним подбежал инспектор ДПС Свидетель №2 и в этот момент времени Зазулин А.В. надавил своим правым коленом на его кисть правой руки, и он ощутил физическую бол и у него образовалась ссадины и он был вынужден отпустить Зазулина. Зазулин побежал к заправке Альянс, он побежал за ним, Зазулин взял камень и сказал, что бросит в него, что ему терять нечего. Он его ослепил фонарем, подошел и сказал, что будет использовать спецсредства в случае сопротивления, в это время подбежала его жена и он убежал. Позже его задержали оперативные работники. Претензий к Зазулину он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО31. Около 21 часа 45 минут ими был замечен автомобиль Тойота Камри, у которого не работали внешние световые приборы, в связи с чем они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Требование об остановки водитель проигнорировал и прибавил скорость. Данный автомобиль остановлен около кафе «Поляна». Водитель представился как Зазулин. Они сели в патрульную машину для составления протокола, так как от Зазулина исходил запах алкоголя. В это время дверь патрульной машины открыл Свидетель №4 и сказал Зазулину бежать. ФИО31 побежал за ним, далее он увидел, что Зазудин сидит сверху на ФИО37, а его за ногу схватил Свидетель №4. Потом он увидел, что ФИО31 одевает наручники на Зазулина. Впоследствии им было проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении Зазулина, было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она сожительствует с Зазулиным в течение одного года. Они находилась на свадьбе в кафе «<данные изъяты>» у своих друзей, где употребляли спиртное. Дату и время назвать не может. Когда она вышла покурить, то увидела, что стояли сотрудники ДПС, из машины вышел Зазулин, и они все прошли в патрульную машину. Она подошла спросила что случилось, ей сказали отойти. После чего подошел Свидетель №4, открыл дверь и сказал Зазулину «беги». Зазулин вышел и побежал, сотрудники побежали за ним. Она подошла и увидела, что Зазулин лежит на животе и хрипел, сотрудник сидел на нем, который сказал мне уйти, когда я начала просить отпустить Зазулина, оттолкнул меня и она схватила сотрудника за плечо. У нее трое детей, воспитанием которых также занимается Зазулин, в настоящее время ждет ребенка от Зазулина.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены в части показания свидетеля ФИО32, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Зазулиным Андреем приехали на свадьбу в кафе «<данные изъяты>». После того как Зазулин Андрей побежал на задний двор кафе «<данные изъяты>», вслед за ним побежал первый сотрудник ДПС, Свидетель №4 Влад, а она двигалась в том же направлении спокойным шагом, так как она думала, что Зазулин Андрей убежал. Когда она шла спокойным шагом, то их обогнал второй сотрудник ДПС, он бежал в сторону заднего двора кафе «<данные изъяты>». Когда она пришла на задний двор кафе «<данные изъяты>», то увидела, что первый сотрудник ДПС сидит на Зазулине Андрее, при этом Зазулин Андрей в это время находится лежа на спине, Свидетель №4 Влад оттаскивает Зазулина Андрея от первого сотрудника ДПС, а второй сотрудник ДПС оттаскивает Свидетель №4 от сотрудника от первого сотрудника ДПС. После того как второй сотрудник ДПС оттащил Свидетель №4 Влада от Зазулина Андрея, то последний смог выбраться и убежать в сторону проезжей части <адрес>, первый сотрудник ДПС побежал вслед за ним. Она пошла в сторону, где находился Зазулин Андрей и первый сотрудник ДПС. Когда она подошла к первому сотрудник ДПС, то последний пытался надеть на Зазулина Андрея наручники, Зазулин Андрей находился лежа на земле на спине, тогда она попросила отпустить ее супруга Зазулина Андрея, на что он никак не реагировал. Далее она подошла к первому сотруднику ДПС и схватила его двумя своими руками за шею и начала сильно удерживать его за шею, так как хотела освободить Зазулина Андрея. Затем Зазулин Андрей смог убежать, и она отпустила первого сотрудника ДПС.

Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в сентябре прошлого года она была на свадьбе у ФИО33. Она и ФИО32 вышли покурить и увидели, что около кафе сотрудники ДПС задерживают Зазулина. Они подошли спросить что случилось, им сказали отойти и они ушли. Когда она вышла второй раз, то видела, что Зазулин лежал на земле, сотрудники полиции надевали на него наручники.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, которую они праздновали в кафе «<данные изъяты>» он вышел и увидел сотрудников ДПС, которые разбирались с Зазулиным. Подойдя к ним, он поинтересовался что произошло, однако разговора не получилось и он ушел.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была свадьба, которую праздновали в кафе «<данные изъяты>». В числе гостей был Зазулин. Все гости выпивали спиртное, кто сколько пил, она конечно не смотрела, и не видела, пил ли Зазулин лакоголь. Вечером выйдя на улицу она увидела сотрудников ДПС, которые разбирались с Зазулиным. Они подошли спросить, что случилось, сотрудники сказали, что составят протокол и уедут. И они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены в части показания свидетеля ФИО33, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, увидела, что ее друг Свидетель №8 и ее сосед Зазулин Андрей поехали на автомобиле марки «Тойота Камри» по <адрес> в сторону автомобильной заправки «Альянс», при этом рулем указанного автомобиля «Тойота Камри» был Зазулин Андрей, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял водку на их свадьбе. Спустя 10-15 минут, она увидела, как Зазулин Андрей и Свидетель №8 вернулись обратно на указанном автомобиле и сразу за ними двигался патрульный служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Далее Зазулин Андрей подъехал на автомобиле «Тойота Камри» к правой стороне от входа в кафе «<данные изъяты>» к забору, и к его автомобилю подошли два инспектора ДПС, которые вышли из патрульного автомобиля УАЗ-Патриот и которые были в форменной одежде сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показанияне явившихся свидетелей Свидетель №4. Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9,надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг – Свидетель №6 позвал его на свадьбу в кафе «<данные изъяты>», которое находится на <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ его позвали какие-то женщины и сказали, что на улице какая-то «потасовка» с сотрудниками полиции. Затем он вышел на улицу и увидел, что с правой стороны от входа кафе «Поляна» стоит патрульная машина ДПС, возле которой стоит сотрудник ДПС. Затем он, сотрудник ДПС и какая-то женщина пошли в левую сторону от входа кафе «Поляна», примерно это было в проулке, затем он увидел, что второй сотрудник ДПС удерживает коленом на земле какого-то парня. Далее подошел первый сотрудник ДПС и сказал отпустить указанного парня, тогда второй сотрудник ДПС отпустил указанного парня. Затем сотрудники ДПС повели указанного парня в сторону патрульного автомобиля, что было дальше, он не знает. Также поясняет, что какого-либо насилия к сотрудникам ДПС он не применял. Указанного парня он видел третий раз в своей жизни, лично с ним не знаком, в отношение него он просил только то, чтобы его подняли с земли. Сейчас он знает, что его зовут Зазулин. Он уточняет, что не знает, в связи с чем сотрудники полиции оформляли и преследовали Зазулина А.В., но он не видел, чтобы тот что-то нарушал, он думал, что сотрудники полиции действуют неправомерно.

Свидетель Свидетель №5 показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она работает администратором в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов в кафе «<данные изъяты>» отмечали свою свадьбу Свидетель №6 и ФИО13. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на крыльцо кафе и увидела, что сотрудники ДПС пытаются кого-то задержать, на улице было темно, кто это точно был, она не может сказать, и она со своего сотового телефона позвонила в отдел полиции в МО МВД России «Хоринский» и сообщила о данном происшествии.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал на свадьбу в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Также на свадьбе был его знакомый – Зазулин Андрей, который также употреблял водку. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил Зазулина Андрея отвезти его домой, на что тот согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, когда они ехали по <адрес>, то их заметили сотрудники ДПС, которые были на служебном автомобиле, и далее он увидел отблески проблесковых маячков автомобиля ДПС и Зазулин Андрей начал увеличивать скорость, пытался скрыться от сотрудников, и поехал обратно в сторону кафе «<данные изъяты>». Далее они подъехали к правой стороне от входа в кафе «<данные изъяты>», Зазулину Андрею было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для составления протокола. Далее, он вышел из указанного автомобиля и вернулся в кафе «<данные изъяты>» на празднование свадьбы, что происходило дальше между сотрудниками ДПС и Зазулиным Андреем он не знает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту следователя Хоринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО21 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Хоринский МСО СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Хоринский» поступили материалы проверки по факту применения Зазулиным А.В. физического насилия в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский». (т.1 л.д. 117)

- согласно рапорту инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО3, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зазулин А.В. применил физическую силу в отношении него. (т.1 л.д. 124)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>. Также осмотрен участок местности, расположенный перед центральным входом в кафе «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>. Потерпевший ФИО3, участвующий в ходе осмотра места происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности гр. Зазулин А.В. применил в отношении него физическую силу. Также осмотрен участок местности, расположенный возле проезжей части по <адрес>. Потерпевший ФИО3, участвующий в ходе осмотра места происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности гр. Зазулин А.В. угрожал ему камнем. На указанном участке местности на поверхности земли обнаружен камень неправильной треугольной формы максимальными размерами по периметру около 12х13 см коричневого цвета, данный камень изымается и упаковывается в прозрачный полиэтиленовый пакет. (т.1 л.д. 165-174)

    - согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств камень коричневого цвета, неправильной треугольной формы. Камень имеет максимальные размеры по периметру 12х13 см, на поверхности камня имеются немногочисленные частицы песка, поверхности камня неровные. (т.1 л.д. 177-182, 183)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: поверхностные ссадины правой кисти, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, или ударе о таковой при падении, и по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 208-210)

- согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов            № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зазулина А.В. обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Степень указанных изменений психики выражена не сто значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 215-218)

    Так, по обстоятельствам преступлений показания потерпевшего Чернкова, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, данные ими в ходе судебного следствия в части, не противоречащей их показаниям в ходе предварительного следствия,и подтвержденными в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного заседания, подсудимого Зазулина А.В. на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №4 н имеют доказательственного значения.

    Вина подсудимого Зазулина А.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных доказательств.

    Суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого Зазулина А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

    Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами.

    По обоим эпизодам преступлений, закладывая в основу приговора показания потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, данные ими в ходе судебного следствия в части, не противоречащей их показаниям в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного заседания, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с оглашенными показаниями самого подсудимого Зазулина, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в ходе судебного заседания, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имеется. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого подсудимого Зазулина, а также с вышеприведёнными протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Таким образом, вина Зазулина А.В. в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Зазулина А.В.:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами.

Так, судом установлено, что подсудимый Зазулин применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника ДПС Чернкова, который являясь представителем власти, выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3, выявлены поверхностные ссадины правой кисти, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, или ударе о таковой при падении, и по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Кроме того, Зазулин угрожал применить насилие, что установлено в судебном заседании из показаний почертившего ФИО31 и показаний подсудимого Зазулина.

    Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Зазулина, который подсудимым не оспаривался.

    При назначении наказания Зазулину А.В., по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зазулину А.В. согласно ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает - признание им вины в ходе следствия и судебного заседания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе следствия, наличие несовершеннолетних детей, беременной супруги, состояние его здоровья в связи с психическим заболеванием.

Также судом учтены данные о личности подсудимого, которые подсудимым не оспариваются.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Зазулин А.В., имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, начальником ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Зазулина и предупреждение совершения им новых преступлений, по этим же причинам суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

        Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает в виду наличия рецидива преступлений, то есть отягчающего обстоятельства.

        При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

        Кроме того, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и освобождения Зазулина от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый Зазулин А.В. в период испытательного срока по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Суд, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждал вопрос о возможности сохранения Зазулину условного осуждения по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом данных о его личности, таких оснований суд не усматривает.

    Окончательное наказание Зазулину А.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 и ч.2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми, при совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Зазулину А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника Зазулина А.В. в ходе предварительного следствия составили 15150 рублей и в суде 4500. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Оснований для освобождения Зазулина от оплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Зазулина Андрея Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

    Назначить Зазулину Андрею Витальевичу наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года.

    - по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Зазулину А.В. по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Зазулину Андрею Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 3 месяца 2 дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному при исполнении наказания в виде ограничения свободы после освобождения из исправительного учреждения и отбытия им основного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Зазулина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания Зазулина А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Зазулину А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри» оставить по принадлежности у законного владельца, DVD-диск хранить при уголовном деле, камень уничтожить.

Взыскать с Зазулина А.В. процессуальные издержки в сумме 19650 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                          Е.Н. Лебедева

21 июля апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Зазулина Андрея Витальевича изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Зазулина А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зазулина А.В. - без удовлетворения.