Решение по делу № 8Г-20742/2023 [88-21223/2023] от 24.10.2023

74RS0031-01-2023-000521-05

№88-21223/2023

мотивированное определение

составлено 6 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1102/2023 по иску Валеевой Раисы Павловны к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по имущественным и земельным отношениям г. Магнитогорска, Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Валеевой Раисы Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Валеева Р.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска, Муниципальному предприятию трест «Водоканал» (далее Трест, Водоканал) о возложении обязанности перенести водоводы за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> силами и за счет МО г. Магнитогорск.

    В обоснование требований указала, что является собственником земельной доли, площадью 7 588 га, в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402 132 кв.м, адрес установлен относительно ориентира: <данные изъяты> в состав единого землепользования которого входят, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> В границах указанных земельных участков находятся два магистральных водовода, принадлежащих МО г. Магнитогорск и находящихся в хозяйственном ведении Водоканала, в связи с чем истец не может выделить свою долю в натуре. Для использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо уточнение их границ, в результате чего согласно заключению кадастрового инженера конфигурация данных участков полностью совпадет с 20-метровой санитарно-защитной зоной водоводов, что сделает невозможным использование указанных участков по назначению.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по имущественным и земельным отношениям г. Магнитогорска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеева Р.П. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В поданных возражениях Водоканал просит кассационную жалобу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Валеева Р.П. является собственником земельной доли, площадью 7 588 га, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), площадью 402 132 кв.м, адрес установлен относительно ориентира: <данные изъяты> на основании договора дарения от 19 августа 2020 года.

В состав единого землепользования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входят, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> постановка которых на кадастровый учет осуществлена 13 ноября 2017 года.

По территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> проходят два магистральных водовода, диаметром 800 мм и 1000 мм, находящиеся в хозяйственном ведении МП Трест «Водоканал» и снабжающие г. Магнитогорск питьевой водой.

Магистральный водопровод диаметром 1000 мм является водопроводной сетью с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 17419 м, по адресу: <данные изъяты>, водовод пожарно-питьевой к городскому резервуару для обеспечения южной части города, его строительство завершено в 1987 году. Право муниципальной собственности зарегистрировано, и постановка на кадастровый учет осуществлена 31 мая 2017 года. Водопровод передан в хозяйственное ведение МП трест «Водоканал» 22 мая 2020 года.

Магистральный водопровод диаметром 800 мм является водопроводной сетью с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 24 015 м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пожарно-питьевой водовод от насосной станции № 19 до резервуаров, строительство завершено в 1970 году. Право муниципальной собственности на этот водопровод зарегистрировано, постановка на кадастровый учет осуществлена 18 июля 2017 года. Магистральный водопровод передан в хозяйственное ведение МП трест «Водоканал» 25 мая 2020 года.

Также установлено, что указанные водопроводы обеспечивают хозяйственной питьевой водой объекты, расположенные в Орджоникидзевском и Правобережном районах г. Магнитогорска.

Сведения об охранных зонах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в 2015 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17, ст.ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 43, п. 1, пп. 1 п. 2, п. 23 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 260, п.п. 2,3 ст. 261, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2022 года, разъяснениями п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Установив, что строительство спорных водоводов, постановка их на кадастровый учет, внесение в ЕГРН сведений об охранных зонах на участок единого землепользования осуществлены до приобретения истцом земельной доли на указанный участок, при этом предыдущие собственники земельной доли не выражали несогласия с местоположением спорных объектов, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца водоводами.

Указал, что действуя осмотрительно и добросовестно, истец имела возможность ознакомиться с открытыми данными ЕГРН, где отражены охранные зоны, установленные в отношении земельного участка. Тогда как, заключив договор дарения и приняв земельные участки в собственность, Валеева Р.П. тем самым выразила согласие на пользование данными участками на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущие собственники, то есть с имеющимся ограничением прав.

Кроме того, учитывая, что спорные магистральные водопроводы относятся к 1 категории водопроводов по степени обеспеченности воды, что согласно п. 7.4. СП 31.13330.2021. «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» перерыв в подаче воды по указанным водопроводам допускается не более чем на 10 минут, суд также отметил, что перенос водопроводов существенно нарушит права и интересы потребителей воды. В связи с чем пришел к выводу, что интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей водопроводов, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с переносом, способом.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал, при этом указал, что наличие затруднений у истца в использовании земельных участков по определенным критериям при установленных обстоятельствах не является достаточным основанием для переноса водоводов.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела нормативно-правового обоснования внесения в ЕГРН ограничений использования земельных участков, связанных с установленной водоохранной зоной, отсутствие документов, подтверждающих согласие собственников земель на прохождение водоводов, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в пп. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с п. 5 ч 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Согласно п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотводов питьевого назначения» ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водопроводов до 1000 мм.

С учетом строительства спорных сооружений и ввода их в эксплуатацию задолго до формирования земельного участка, земельная доля в котором принадлежит истцу, указанный участок был сформирован и впоследствии приобретен истцом с ранее установленными ограничениями.    С учетом чего её доводы о том, что она не лишена права требовать переноса водоводов, несмотря на отсутствие возражений от предыдущего собственника по их размещению, являются ошибочными.

Доводы заявителя о нарушении ее прав прохождением по территории земельного участка дороги общего пользования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Такие обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены. Указанные доводы ранее истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя на то, что администрация, зная о прохождении по земельным участкам водоводов, должна была изъять их в муниципальную собственность, исключить из состава указанных земель земли, подлежащие ограничению в обороте, а после этого передавать их в общую собственность АОЗТ «Радужное».

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности истцом факта нарушения ее прав как собственника земельного участка в связи с прохождением по нему водопроводов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и второй инстанции допущено не было.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены верно.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Раисы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи