Решение по делу № 33-1063/2023 от 26.01.2023

Председательствующий: Симахина О.Н.                                     Дело № 33-1063/2023 № 2-4952/2022УИД 55RS0001-01-2022-006852-36

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске        15 февраля 2023 года

           дело по апелляционной жалобе Рыбиной Оксаны Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Карачинцева Геннадия Васильевича к Листову Владиславу Валерьевичу, Рыбиной Оксане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачинцев Г.А. обратился в суд с иском к Рыбиной О.А., Листову В.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 16.10.2021 Листов В.В., <...>, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Рыбиной О.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № <...>, вследствие чего последний столкнулся с автомобилем «Черри», государственный регистрационный знак № <...>, а затем с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак № <...>, на встречной полосе Листов В.В. столкнулся с автомашиной «Хендай I40», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Карачинцевой О.Г., принадлежащей на праве собственности Карачинцеву Г.В.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Лада Приора» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № <...> со сроком действия с 06.06.2021 по 05.06.2022, в котором лицом, допущенным к управлению, Листов В.В. не значился.

19.10.2021 он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», который признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 275 900 рублей, впоследствии после обращения к финансовому уполномоченному и в Центральный районный суд г. Омска страховая компания произвела доплату до лимита ответственности, составляющего 400 000 рублей.

Между тем, согласно акту экспертного исследования № 8044/21 от 07.12.2021 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай I40», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 464 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 64 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 120 рублей, почтовые расходы - 478,84 рублей.

Истец Карачинцев Г.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рыбина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина фактически принадлежит ее сыну Листову В.В., который и должен возместить ущерб.

Ответчик Листов В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусакова (Худолей) Е.В. против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачинцева О.Г., финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Худоян Г.П., Курбатов Д.Г., АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Карачинцева Геннадия Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбиной Оксаны Анатольевны, СНИЛС № <...> в пользу Карачинцева Геннадия Васильевича, № <...> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии - 64 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы – 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2 120 рублей, почтовых расходов – 478,84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карачинцеву Геннадию Васильевичу - отказать».

    В апелляционной жалобе ответчик Рыбина О. А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, так как она не являлась виновником ДТП. Ссылается на то, что автомобиль «Лада Приора» был приобретен её сыном Листовым В.В. за счет кредитных средств, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ее имя, так как в момент обращения в ГИБДД у сына не было с собой паспорта.

    Приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы. Отмечает, что не принимала участия в осмотре автомашины оценщиком, в этой связи выводы последнего не могут быть признаны достоверными, вопрос о том, выполнен ли ремонт транспортного средства, суд не выяснил, не принял во внимание, что отказ истца от организации и оплаты восстановительного ремонта в пользу денежной компенсации, свидетельствует о намерении обогатиться за счет ответчиков.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Карачинцев Г.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рыбину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела районным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2021 Листов В.В., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Рыбиной О.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № <...> вследствие чего последний столкнулся с автомобилем «Черри», государственный регистрационный знак № <...> № <...> а затем с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак № <...> на встречной полосе Листов В.В. столкнулся с автомашиной «Хендай I40», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Карачинцевой О.Г., принадлежащей на праве собственности Карачинцеву Г.В.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Приора» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Листов В.В. не указан.

19.10.2021 Карачинцев Г.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 08.11.2021 истцу произведена страховая выплата в размере 275 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 100 рублей, решение исполнено 21.04.2022.

28.06.2022 произведена доплата в размере 76 000 рублей, всего страховщик выплатил 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № 8044/21 от 07.12.2021 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай I40» без учета износа составляет 464 000 рублей.

Ссылаясь на то, что причинённый ему вред подлежит возмещению в полном объеме, Карачинцев Г.В. обратился в суд с требованиями к собственнику автомобиля Рыбиной О.А. и причинителю вреда Листову В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Рыбина О.А. как собственник автомобиля.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу пункта б) абзаца 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника.

Судом первой инстанции установлено, что Листов В.В. был лишен права управления транспортными средствами, в рамках договора ОСАГО не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в этой связи управлял автомобилем «Лада Приора» без законных на то оснований, его владельцем не являлся, при этом данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, помимо воли его собственника Рыбиной О.А., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у коллегии не вызывает сомнений в правильности позиция районного суда о том, что лицом, ответственный за причиненный вред, является собственник транспортного средства Рыбина О.А.

Сам по себе факт доступа к ключам и регистрационным документам на автомобиль может подтверждать только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Факт несения Листовым В.В. бремени исполнения кредитных обязательств, за счет которых по утверждению апеллянта было приобретено транспортное средство, выводы суда не опровергает, основанием возникновения у Листова В.В. права владения автомашиной не является.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № 8044/21 от 07.12.2021 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай I40» без учета износа составляет 464 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, либо наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном в иске размере - 64 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы опровергаются содержанием протокола судебного заседания, а также приложенной к нему аудиозаписью, из которых следует, что судом разъяснялось ответной стороне право ходатайствовать о назначении по делу товароведческой экспертизы, между тем своим правом Рыбина О.А. не воспользовалась.

Поскольку размер ущерба определен специалистом, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств размера понесенных Карачинцевым Г.В. фактических расходов на восстановление автомашины во внимание не принимается.

То обстоятельство, что специалистом не был проведен осмотр автомашины в присутствии ответной стороны, как на то указывает податель жалобы, недопустимость заключения как доказательства и недостоверность стоимости восстановительного ремонта не влечет.

Не может быть принята во внимание и позиция Рыбиной О.А. о злоупотреблении правом Карачинцевым Г.В. и наличии у него возможности получить страховое возмещение в натуральной форме, что способствовало бы полному возмещению убытков.

В силу подп. «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку в рассматриваемом случае размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, получение потерпевшим страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов к отмене решения не содержит, фактически доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.