Решение по делу № 16-1905/2024 от 08.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                     № 16-1905/2024

г. Пятигорск                                                                                   15 июля 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Шумакова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Данченко Е.Н. № 18810026200000240145 от 06 января 2024 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Шумакова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Данченко Е.Н. № 18810026200000240145 от                         06 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2024 г., Шумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере                          1 500 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные выше акты не пересматривались.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,              Шумаков А.В. просит отменить вынесенные в отношении него акты, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шумакова А.В. постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Данченко Е.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым                         06 января 2024 г. в 14 часов 05 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 125, водитель Шумаков А.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

С выводами должностного лица о доказанности совершения                              Шумаковым А.В. вменяемого ему административного правонарушения и его виновности согласился судья Промышленного районного суда Ставропольского края, оставив по результатам рассмотрения его жалобы вынесенное по делу постановление без изменения.

Между тем решение судьи Промышленного районного суда                                     г. Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Не соглашаясь с вмененным административным правонарушением и обращаясь с жалобой в районный суд, Шумаков А.В. указывал на установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с нарушением стандартов, что не позволяло обнаружить и выполнить его требования.

Однако, как следует из решения судьи районного суда, такие доводы заявителя жалобы должным образом не проверены и мотивы их отклонения описательно-мотивировочная часть судебного акта не содержит.

Вместе с тем такие доводы заслуживали внимание исходя из следующего.

На основании подпункта «а» пункта 13.5 статьи 3 «ТР ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г.                           № 827) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Пунктом 4.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), установлено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, а в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая применялась при выявлении вмененного Шумакову А.В. административного правонарушения и задержании транспортного средства, усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения № 1 к Правилам дорожного движения какими-либо препятствиями не закрыты. Из видеозаписи определить расстояние, с которого велась видеосъемка дорожного знака, не представляется возможным.

В то же время, как усматривается из представленного Шумаковым А.В. при рассмотрении жалобы в районном суде фотоснимка, видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» частично ограничена растущим перед ними деревом. На эти же обстоятельства указывает Шумаков А.В. в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, ссылаясь на то, что по его обращению прокуратурой Ленинского района                               г. Ставрополя проводилась проверка, в ходе которой его доводы об установке приведенных выше дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 подтвердились и в адрес руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя вносилось представление.

Между тем, судьей районного суда в целях проверки доводов Шумакова А.В. не выяснялось, соответствовала ли установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» требованиям ГОСТ Р 52289-2019, позволяла ли, если ограниченная видимость знака и таблички подтвердилась, выполнить водителю их требования при том, что привлечение к административной ответственности возможно только при установлении вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным выше Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При этом судьей районного суда не учтено, что порядок пересмотра постановлений, решений по жалобе на постановление, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда                                     г. Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Шумакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе с истребованием внесенного прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя представления в адрес руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя и результатов его рассмотрения, и в соответствии с установленными обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Данченко Е.Н. № 18810026200000240145 от 06 января 2024 г. проверке мне подлежит, поскольку данный акт предметом судебного рассмотрения не был.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Шумакова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Шумакова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                          И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Рогова А.А.