Решение по делу № 2-731/2018 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 05 декабря 2018г.

Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Хлыстунова В.П., истца ФИО2, представителя истца ФИО11, доверенность от 01.03.2018г., представителей ответчиков:СайдулаеваТ.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупова С-А.С-А., доверенность отДД.ММ.ГГГГг.,представителя истца по встречному иску ФИО13,доверенность от 25.01.2018г., помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес>ФИО7,секретаря судебного заседания МуртазалиевойЗ.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТарамовуМуслимуХабибулоичу, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании недействительным ордера № от 15.09.1999г. на вселение ТарамоваМуслимаХабибуловича в <адрес>, выселении ФИО8 из указанной квартиры и по встречному иску ТарамоваМуслимаХабибуловича к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО3, признании недействительным договора купли- продажи <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, аннулировать в Едином государственном реестре прав недвижимости сведения о регистрации права собственности на <адрес> на имя ФИО2,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании недействительным ордера № от 15.09.1999г. на вселение ФИО6 в <адрес>, выселении ФИО8 из указанной квартиры.

В судебном заседанииФИО2 дополнил исковые требования,просит признать недействительным договор от 13.12.2017г. о безвозмездной передачи <адрес> в собственность ФИО6, аннулировать в БТИ <адрес> запись о выдаче технического и кадастрового паспортов на имя ФИО6 на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.Указанную квартиру он купил 11.12.2017г. у ФИО16, действовавшей по доверенности от собственника жилья ФИО3 Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Чеченской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГг.учинена запись о регистрации права на указанный объект недвижимости. 24.01.2018г.управляющей компанией «Развитие» на его имя открыт лицевой счет.Указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора купли- продажи от 14.10.1993г., заключенного с продавцом ФИО9Договор составлен письменно, нотариально удостоверен. В управленииРоссреестра по ЧР имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру.В ходе военных действий,имевших место на территории Чеченской Республики в1999-2000г.г., дом, в котором находится данная квартира, получил значительные повреждения.Из-за военных действий, частично разрушенной квартиры, ФИО10 вынужден был выехать за пределы Чеченской Республики. Проживая в <адрес>, систематически присматривал за своим жильем. Перерегистрация договора купли- продажи квартиры произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.В последнее время ему-ФИО2стало известно, что на указанную квартиру претендует ответчик ФИО6, ссылаясь на ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на вселение, якобы выданный ему <адрес>.Указанный ордер подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Во-первых, спорная квартира не являлась муниципальной собственностью, а во- вторых, если бы жильевходило в муниципальный фонд, то в соответствии с требованиями ЖК РФ, районная администрацияимела право предоставлять квартиры только гражданам зарегистрированным на ее территории, тогда какФИО6 значится зарегистрированным на территории <адрес>.Кроме того, в ордере на вселение в квартиру записан один ФИО6, а ему в нарушении жилищного законодательства, сверх установленной нормы, предоставляют 3-х комнатную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>ФИО12 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО6 в суд не явился,исковые требования не признал, его интересы по доверенности представляетФИО13

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала ипояснила суду, чтоответчику ФИО6спорная квартира принадлежит на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная квартира была незаконно захвачена третьими лицами, однако решением Старопромысловского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., вновь возвращена во владение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и Департаментом жилищной политики Мэрии <адрес> заключен договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность.Когда ФИО6 обратился в регистрационную палату, в регистрации собственности отказано, поскольку жилье значится за другим лицом. Договоры купли - продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО24 и ФИО23,и от 11.12.2017г. между ФИО16 и ФИО14, являются незаконными.Как следует из договора от 14. 10.1993г.купли- продажи, ФИО5 принадлежит оспариваемая квартира на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ УЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. В 1999г. указанная квартира предоставлена ФИО6 из числа муниципального жилья, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. На момент выделения ФИО6 квартиры, ФИО3 в ней не проживал.Таким образом, ФИО2 при заключении договора купли- продажи <адрес>,не удостоверился должным образом о законности принадлежности ее продавцу ФИО3

Ответчик ФИО6 предъявил исковые требования к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными два договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Державина <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2,и аннулировании в Едином государственном реестре прав недвижимости сведений о регистрации права собственности на <адрес> на имя ФИО2

Указанные исковые требования поддержаны истцом и его представителем.

Ответчики и их представители исковые требования не признали.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора района об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в иске ФИО6, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме и отказывает в иске ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации( ст.551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст.555 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ФИО2представил суду регистрационное удостоверение от 05.08.1993г. на имя ФИО5 о том, что тому на праве личной собственности принадлежала 3-х комнатная квартира, полезной площадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу:<адрес>.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Как пояснила истец ФИО2, в 2017г.,в городе <адрес>, он случайно познакомился с бывшим жителем <адрес> ФИО3 В беседе выяснилось, что у ФИО3 в <адрес> имеется трехкомнатная квартира. По словам ФИО23, <адрес> октябре 1993г. была куплена им у гр-на ФИО5 В подтверждение этому, ФИО3 предъявил ему правоустанавливающие документы на данную квартиру, а именно, регистрационное удостоверение о принадлежности на праве личной собственности <адрес>, договор от 14.10.1993г.купли- продажи квартиры, заключенный с ФИО5,выписку из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Он – ФИО2 и его супруга решили купить квартиру у ФИО15, т.к. давно мечтали вернуться жить в <адрес>. Убедившись, что указанная квартира не значится в списках отказного жилья за которое кем-либо была получена денежная компенсация, ДД.ММ.ГГГГ состоялась нотариально удостоверенная письменная сделка.

СвидетельФИО16- супруга истца ФИО2 подтвердила его пояснения, дополнив, что лично сама ездила в <адрес>, где получив из БТИ. Грозного и от соседей сведения о принадлежности квартиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. выступила от имени ФИО15 по доверенности в качестве продавца квартирыФИО2 Сделка состоялась письменно, нотариально удостоверена.15.12.2017г. на основании указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости, на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Также истец ФИО2 представил судунотариально заверенные светокопии указанных договоров, выписку из Единого государственного реестра зарегистрированного права собственности на свое имя на недвижимый объект- <адрес>, лицевой счетквартиросъёмщика за № и договор № от 08.06.2018г. на оказание коммунальных услуг населению.

По сведениям филиала АО « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»по Чеченской Республике», по данным учета объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> значится ФИО3.

Основание:договор купли- продажи от 14.10.1993г.

Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО3 подтвердил, что 14.10.1993г. он купил уФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>.Данная квартира, по доверенности выданной имФИО16, ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО2

В процессе допроса свидетель ФИО17, после предъявления ему на обозрение светокопии договора от 11.12. 2017г. купли- продажи квартирыФИО2, подтвердил состоявшуюся сделку.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. о допросе свидетеля ФИО3, при установлении его личности, записан год рождения, как 2002, тогдакак по его доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО16,( указанный документ стороны не оспаривался), и в договоре купли-продажи квартиры от 11.12.2017г.( между ФИО16 иФИО2), год его рождения указан, как 1957. При таких обстоятельствах,суд считает, что при составлении протокола секретарь судебного заседания допустила опечатку, а потому суд признает протокол допроса свидетеля ФИО3, как одно из доказательств при разрешении спора между сторонами.

По сведениямФКУ НПО « СтиС» МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в базе данных « Компенсация» содержится информация о подаче заявления на получение денежной компенсации на основании постановления Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории» ФИО4 (лица не имеющего отношения к дапнному делу), тогда как первоначальным собственником оспариваемой квартиры являлся ФИО5.

Сведениями о том, что бывшие собственники оспариваемой квартиры ФИО5и ФИО18 подавали заявления на получение денежной компенсациипо Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке выплаты компенсации за утраченное жилье и /или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике», т.е как лица безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику, или на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории», ФКУ НПО « СТиС» МВД России не располагает.

Ответчик ФИО6, в качестве доказательств принадлежности ему оспариваемой квартиры, представил суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.на вселение, выданный на основании распоряжения <адрес>, а также договор № от 13.12.2017г., заключенный с Мэрией <адрес> о передаче квартиры в собственность, тогда как по исследованным в суде доказательствам, а именно протокола судебного заседания от 19. 04.2017, свидетель ФИО19, бывший работник администрации района, показала, что указанный ордер ФИО6 не мог быть выдан, поскольку в тот период,в силу общеизвестных событий, администрация района не работала. Кроме того, бланк ордеране соответствует формату, который существовал в тот период времени, не проставлялась на ордере и печать администрации района с изображением герба России.

Согласно статьям 125,215 ГК РФ муниципальное образование распоряжается и владеет только муниципальной собственностью.

Из приведенных выше требований закона, администрация района в 1999г. вправе была распоряжаться только муниципальной собственностью, т.е. представлять во владение гражданам, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения из муниципального жилищного фонда, зарегистрированным на ее территории, тогда как ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. значиться зарегистрированным на территории <адрес>, что подтверждается светокопией его паспорта.

Таким образом судом установлено, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, поскольку не значится в списках лиц, получивших компенсационные выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке выплаты компенсации за утраченное жилье и ( или) имущество граждан, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно».

При наличии названных доказательств, суд признает недействительными ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией района ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи указаннойквартиры в собственность ФИО6 и обязывает БТИ <адрес> аннулировать запись о выдаче технического и кадастрового паспортов на имя ФИО20, а самого его выселить из указанной квартиры.

Представитель ФИО22, поддерживая исковые требования кФИО2, считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд,в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязан учитывать обстоятельства, установленные решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №),т.е. обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, где одним из пунктов в решении признано право муниципальной собственности Мэрии <адрес> на

квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.13 ГПК РФ,обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвующих в деле, право обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, и ч.1 ст.3 ГПК РФ согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении» от 19 1.2. 2003 за № указано, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ,лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками по гражданскому делу №, а потому данная норма закона, на которую ссылается представитель ФИО22, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истец ФИО2 на законных основания обратился в суд с иском в ФИО6 и Департаменту жилищной политики Мэрииг.Грозногоо нарушении своих жилищных прав, представив суду бесспорные доказательства в обоснование исковых требований, тогда как ответчики доказательств как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194—196 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ТарамовуМуслимуХабибуловичу, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным ордер № от 15.09.1999г., выданный администрацией <адрес> на имя ТарамоваМуслимаХабибуловича, на предоставление <адрес>.

Выселить ТарамоваМуслимаХабибуловича из <адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ТарамовуМуслимуХабибуловичу.

Аннулировать в БТИ <адрес> запись о выдаче технического и кадастрового паспортов на указанную квартиру имя ТарамоваМуслимаХабибуловича.

В иске ТарамовуМуслимуХабибуловичу к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора купли- продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также аннулировании в Едином государственном реестре прав недвижимости сведений о регистрации права собственности на <адрес> на имя ФИО2- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решении составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.П.Хлыстунов