Решение по делу № 33-753/2017 от 08.11.2017

Судья Свиридова С.А.                                           Дело № 2-2055/2017

                                                                                                                № 33-753/2017

21 ноября 2017 года                                                                              город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей      Бирючковой О.А., Баюры Л.Н.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Шавелю В.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Магадантурист» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Шавеля В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда                      Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Шавелю В.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Магадантурист» (далее - ООО «Магадантурист», Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 13 августа 2009 года между открытым акционерным обществом «Колыма-Банк» (далее - ОАО «Колыма-Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № 25, по условиям которого               Шавелю В.В. на срок до 31 августа 2014 года предоставлен кредит в размере 1 450 000 руб. с процентной ставкой 21 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору «АТБ» (ПАО) 02 марта 2012 года заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 63962.1 с закрытым акционерным обществом «Магадантурист» (с учетом дополнительного соглашения от 02 марта                          2012 года № 2), в соответствии с которым Банку передано в залог нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,1 кв. м, кадастровый номер №....

24 августа 2015 года между Банком и Шавелем В.В. заключено дополнительное соглашение № 2, на основании которого срок кредита продлен до 24 августа 2017 года.

Ответчик Шавель В.В. после 24 сентября 2015 года прекратил исполнять принятые на себя обязательства. В связи с этим по состоянию                         на 03 июля 2017 года задолженность Шавеля В.В. перед «АТБ» (ПАО) составила 1 978 896 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 1 448 777 руб.        93 коп., начисленные проценты - 530 118 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с Шавеля В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 августа 2009 года № 25 в размере 1 978 876 руб.                  87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 094 руб., в пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 310 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 05 сентября 2017 года исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворены. С Шавеля В.В. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 25                                   от 13 августа 2009 года в размере 1 978 876 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 094 руб., а всего взыскано                           2 002 970 руб. 87 коп.

В пределах суммы долга обращено взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение (офис) по адресу <адрес>, общей площадью 16,1 кв. м, кадастровый номер №...; первоначальная продажная цена на публичных торгах определена в размере 2 310 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Шавель В.В. подал апелляционную жалобу,в которой со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене (изменении).

Не оспаривая факт наличия основного долга, выражает несогласие с начисленными процентами, поскольку Банк был осведомлен о его состоянии здоровья и невозможности оплачивать кредит.

Указывает, что с 2014 года у него ухудшилось состояние здоровья, в сентябре-октябре 2015 года выставлен диагноз «<.......>», в январе 2016 года он признан инвалидом №... группы, с 17 марта 2016 года - инвалидом               №... группы.

Считает, что выявленное заболевание и трудное финансовое положение являются уважительными причинами, по которым он перестал исполнять кредитные обязательства.

Обращает внимание, что Банк с 2016 года знал о его трудных жизненных обстоятельствах, связанных с болезнью, однако предъявил иск в суд только в 2017 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2009 года между ОАО «Колыма-Банк» и Шавелем В.В. заключен кредитный договор № 25 на сумму 1 450 000 рублей под 21 % годовых, на срок до 31 августа 2014 года (л.д. 61-63). По расходному кассовому ордеру № 133 займ в размере 1 450 000 руб. выдан ответчику 13 августа 2009 года (л.д. 66).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 25 от 13 августа 2009 года между Банком и ЗАО «Магадантурист» 02 марта 2012 года заключен договор № 63962.1 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества - нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,1 кв. м, кадастровый номер №... (л.д. 70-74). Залоговая стоимость имущества определена сторонами договора в сумме 2 310 000 руб.

Пунктами 5.3, 5.4 Договора залога установлено, что при возникновении у Залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе в случае нарушения сроков и порядка платежей по кредитному договору, он вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по данному договору.

07 мая 2010 года ОАО «Колыма-Банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (л.д. 10).

24 августа 2015 года между Банком и Шавелем В.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 13 августа 2009 года № 25, по условиям которого дата окончательного гашения кредита продлена до 24 августа 2017 года.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию 03 июля 2017 года образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 1 978 896 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 1 448 777 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом - 530 118 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения Шавелем В.В. обязательств по кредитному договору от 13 августа 2009 года № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 02 марта 2012 года, заключенного между Банком и ЗАО «Магадантурист». Взыскание на имущество обращено в пределах обеспеченного залогом обязательства заемщика с установлением начальной цены реализации в размере согласованной сторонами договора стоимости предмета залога.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной судом суммы начисленных процентов. Между тем оснований для уменьшения начисленной банком и взысканной судом суммы процентов за пользование кредитом вопреки доводам жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению размера долга, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и влечет его отмену или изменение.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Однако в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о состоянии здоровья ответчика, его затруднительном финансовом положении признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от                     05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавеля В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Бежевцова

Судьи                                                                                           Л.Н. Баюра

                                                                                                     О.А. Бирючкова