Решение по делу № 2-1241/2018 от 02.03.2018

№/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ластовка Н. Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Ластовка Н.Н. к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), истец Ластовка Н.Н. извещена телефонограммой (л.д.107), не явились.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанкнк», АО «МетЛайф», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, в зал суда не явились, в отзывах по иску возражали.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ластовка Н.Н. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Ластовка Н.Н. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В извещениях на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явка стороны истца была признана судом обязательной (л.д.83).

Кроме того, в исковом заявлении председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов дело просит рассмотреть отсутствие представителя общества и всех истцов.

В приложенном к иску заявлении Ластовка Н.Н. дело просит рассмотреть в ее отсутствие, вместе с тем, данное заявление является не датированной копией, и из его текста не усматривается то, по какому делу, по требованиям к какому ответчику она подает данное заявление, что не позволяет точно установить волеизъявление потребителя относительно порядка рассмотрения иска и заявленных в ее интересах требований (л.д.11).

         При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

    Принимая во внимание дважды имевшую место неявку представителя процессуального истца, материального истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ластовка Н. Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                          Н.В. Панченко