Решение по делу № 33-5716/2016 от 15.03.2016

24 марта 2016 года Дело №33 - 5716/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Анфиловой Т.Л.,                                     Вахитовой Г.Д.

при секретаре                              ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.О.В. к Министерству внутренних дел по адрес о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.О.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении №... от дата, о восстановлении на службе в полиции в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по адрес, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ... года проходил службу в органах внутренних дел, с ... года служил в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан.

Приказом от дата расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и с дата он был уволен по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от дата, проведенной по телефонному сообщению прокуратуры адрес о том, что истец вмешался в деятельность сотрудников отдела МВД России по адрес, проводивших проверку по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на берегу адрес возле адрес группой лиц, и совершил непредусмотренные должностным регламентом действия, в частности разыскивал ключи от изъятого экскаватора путем переговоров с должностными лицами в интересах третьих лиц; пытался решить вопрос о возврате изъятого экскаватора в период нахождения на листке нетрудоспособности. Он не был лишен полномочий, хотя находился на листке нетрудоспособности.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.О.В. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, обосновав заключением оспариваемого служебного заключения, в котором указано, что истец вмешался в деятельность сотрудников отдела МВД России по адрес, проводивших проверку по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на берегу адрес возле адрес группой лиц, и совершил непредусмотренные должностным регламентом действия, в частности разыскивал ключи от изъятого экскаватора путем переговоров с должностными лицами в интересах третьих лиц; пытался решить вопрос о возврате изъятого экскаватора в период нетрудоспособности. Он не был лишен полномочий, хотя находился на листке нетрудоспособности.

Суд не принял во внимание, что истец по роду службы обязан контролировать проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках борьбы с преступлениями против собственности, обоснованность процессуальных решений, принимаемых сотрудниками отделений отдела.

К истцу, как представителю органа внутренних дел, обращались собственники транспортных средств, изъятых в ходе следственных действий по вопросу их возвращения и дачи объяснений по факту изъятия.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку указано, что истец пытался решить вопрос о возврате изъятого экскаватора, однако в служебном заключении говорится, что истец лишь интересовался о местонахождении ключей от экскаватора и не высказывался, что необходимо возвратить экскаватор.

Истцом заявлялось ходатайство об истребовании материала проверки из адрес по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по адрес, поскольку обстоятельства проводимой доследственной проверки и обстоятельства увольнения истца идентичны. Следователь указал на отсутствие в действиях истца события преступления.

Суд безосновательно указал в решении на осуществление истцом незаконной коммерческой деятельности. Ответчик не представил неопровержимые доказательства о законности увольнения истца.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора М.Е.М., истца А.О.В., его представителя Б.Р.Х., представителя МВД России по РБ Г.В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно приказу №... от дата министра МВД России по РБ с А.О.В. - заместителем начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по адрес расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с дата.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки о неправомерных действиях начальника полиции по ОР ОМВД России по адрес подполковника А.О.В., проведенных на основании информации прокуратуры адрес о вмешательстве заместителя начальника полиции ОР ОМВД России по адрес подполковника А.О.В. и заместителя начальника отдела УУР МВД по РБ подполковника полиции М.А.М. в ход проверки, проводимой сотрудниками отдела МВД России по адрес, о незаконной добыче песчано-гравийной смеси на берегу реки Белая возле адрес.

А.О.В. не соглашается с тем, что должностные лица, проводившие служебную проверку, ссылались на объяснения сотрудников отдела МВД по адрес ..., проводившие проверку по факту законности добычи песчано-гравийной смеси; вменяется то, что он вошел в контакт с собственниками изъятых транспортных средств, также то, что он, находясь на листке нетрудоспособности, совершал действия. При этом, проверяющие не приняли во внимание результаты психо-физиологических исследовании с использованием полиграфа. А.О.В. считает, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела на него возложены обязанности по контролю за проведением оперативно-розыскных мероприятий отдела в рамках борьбы с преступлениями против собственности, наделен правом проверять обоснованность процессуальных решений, принимаемых сотрудниками отдела.

Действительно, А.О.В. в силу упомянутой должностной инструкции вправе совершать указанные им действия, но только по отношению контролируемого им Отдела по адрес, а некак сотрудников другого ведомства, в данном случае сотрудников следственного отдела другого ведомства, которые не находятся в подчинении истца. Более того, А.О.В. находился на листке нетрудоспособности и было неожиданным для Отдела нахождение А.О.В. на месте происшествия в отсутствие распоряжения начальника Отдела МВД России по адрес. Собственники транспортных средств лично созванивались с истцом, истец же сообщил режим работы сотрудника ГЭБиПК, встретил их лично в Отделе и проводил в кабинет сотрудника ГЭБиПК, чем нарушил порядок процессуальных действий вызова в Отдел; интересовался у сотрудника СО Дударева дальнейшими действиями по материалу, у кого находятся ключи от транспортных средств, после переговоров А.О.В. со следователем последовали звонки от собственников транспортных средств, т.е. стал доступным им номер сотового телефона следователя.

Анализируя установленные в ходе проверки обстоятельства, должностные лица правильно пришли к выводу о том, что имели факт вмешательства заместителя начальника полиции по ОР Отдела МВД России по адрес подполковника А.О.В. в деятельность сотрудников следственного отдела Отдела МВД России по адрес, проводящих проверку по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на берегу реки Белая возле адрес Республики Башкортостан, без поручения вышестоящего руководства, а также выполнение им действий, не предусмотренных должностным регламентом и не связанных с исполнением возложенных на него служебных обязанностей, а именно розыск ключей от экскаватора ... путем прямых переговоров с и.о. обязанностей прокурора адрес и другими должностными лицами в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, в период временной нетрудоспособности, а также попытки решения вопроса о возврате изъятого в ходе осмотра места происшествия экскаватора с и.о. начальника следственного отдела Отдела МВД России по адрес.

Установленные обстоятельства истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, сославшись лишь на пункт 3 части 1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, обязывающий проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; на часть 1 ст.65 этого же закона о выполнении обязанности в период временной нетрудоспособности, также на часть 1 ст.25 ФЗ «О полиции», указывающую на полномочия в определенных ситуациях, трактуя их как дающее право на контроль выполнения ОРМ по борьбе с преступлениями против собственности в связи с чем он во исполнение должностной инструкции выехал на место происшествия.

Однако с таким суждением истца нельзя согласиться, поскольку он вмешался в деятельность сотрудников другого ведомства.

По результатам проведенной проверки вменяемые факты А.О.В. при исследовании упомянутого происшествия подтвердились.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В определении от 19 июня 2012 года №1174-О Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Следует учесть, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов.

Согласно пункту 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что к истцу, как представителю органа внутренних дел, обращались собственники изъятых в ходе следственных действий транспортных средств по поводу возвращения им и дачи объяснений по факту изъятых транспортных средств, противоречит уголовно-процессуальному законодательству, поскольку в силу ст.188 УПК РФ есть предусмотренный порядок вызова свидетеля, потерпевшего, а именно, вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Более того, в силу части 2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев требующих получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Аргумент апеллянта в жалобе о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд указал, что истец пытался решить вопрос о возврате изъятого экскаватора, однако в служебном заключении говорится, что истец лишь интересовался о местонахождении ключей от экскаватора и не высказывался, что необходимо возвратить экскаватор, отклоняется, поскольку А.О.В. вопреки служебному регламенту совершал действия, позволяющие сделать вывод о вмешательстве в деятельность другой службы, не находящейся в его подчинении.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании материала проверки из Уфимского МСО СУ СК РФ по РБ по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по адрес, поскольку обстоятельства проводимой доследственной проверки и обстоятельства увольнения истца идентичны; следователь указал на отсутствие в действиях истца события преступления, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда.

Довод заявителя в жалобе о том, что суд безосновательно указал в решении на осуществление истцом незаконной коммерческой деятельности, не влияет на основание причины увольнения истца.

Аргумент апеллянта в жалобе о том, что ответчик не представил неопровержимые доказательства о законности увольнения истца, отклоняется как не обоснованный.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению и переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в резолютивной части решения указать, об отказе в удовлетворении иска А.О.В. к Министерству внутренних дел по адрес о признании приказа №... от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по адрес подполковника полиции А.О.В., поскольку в мотивировочной части решения исследовал обстоятельства его издания.

Руководствуясь ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив резолютивную часть:

«В удовлетворении иска А.О.В. к Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконным приказа №... от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по адрес подполковника полиции А.О.В. – отказать»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Р.Р. Нурмухаметова

Судьи:                                 Т.Л. Анфилова

                                     Г.Д. Вахитова

Справка: судья Хусаинов А.Ф.