Решение по делу № 33-6061/2020 от 25.08.2020

Судья Остапенко С.В. № 33-6061/2020

64RS0004-01-2020-002370-36

№ 2-2-2100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Саратов» к Малышеву А.А, о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе Малышева А.А, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Ломовой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СтиС-Саратов» (далее -
ООО «СтиС-Саратов») обратилось в суд с иском к Малышеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 237 222 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года с ООО «Стройкомплект», директором которого в период с 14 августа 2015 года по 27 июля 2017 года являлся ответчик, в пользу ООО «СтиС-Саратов» были взысканы денежные средства в вышеуказанном размере.

В период исполнения решения суда ООО «Стройкомплект» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа.

По мнению истца, в связи с неисполнением решения суда Малышев А.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам вышеуказанного юридического лица, поскольку, будучи его руководителем, действовал недобросовестно и неразумно, допустил ликвидацию юридического лица, а также не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве указанной организации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 ноября 2018 года, с Малышева А.А. в пользу ООО «СтиС-Саратов» в субсидиарном порядке взыскана задолженность по договору от 20 февраля 2012 года, заключенному между ООО «СтиС-Саратов» и ООО «Стройкомплект» в размере 237 222 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.

В апелляционной жалобе Малышев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылается на то, что фактически учредителем и руководителем ООО «Стройкомплект» он не являлся, какого-либо участия в обществе не принимал. В связи с этим в арбитражном суде им оспаривается сделка о введении его в состав участников ООО «Стройкомплект», а также запись в ЕГРЮЛ от 14 августа 2015 года о том, что он являлся директором указанного юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СтиС-Саратов» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель
ООО «СтиС-Саратов» подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Стройкомплект».

С 14 августа 2015 года учредителем (участником) указанного общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Малышев А.А. Размер уставного капитала составляет 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года с
ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «СтиС-Саратов» взысканы сумма основного долга по договору от 20 февраля 2012 года в размере 208 754 руб. 21 коп., неустойка в размере 20 875 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб.

Указанное решение суда не исполнено. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

В период исполнения решения суда в отношении должника
ООО «Стройкомплект» 24 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно в связи с отсутствием движения средств по счетам, а также непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Обоснованием заявленных требований послужило наличие неисполненного ООО «Стройкомплект» обязательства по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года о взыскании с ООО «Стройкомплект» задолженности, в связи с чем, по мнению истца, Малышев А.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам вышеуказанного юридического лица, поскольку, будучи его руководителем, действовал недобросовестно и неразумно, допустил ликвидацию юридического лица, а также не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве указанной организации.

Разрешая данный спор, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 1
ст. 50, п. 1 ст. 53.1, ст. 64.2, ст. 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 1, 3 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), ст. ст. 5, 9, 134 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Малышев А.А. не инициировал процедуру банкротства ООО «Стройкомплект», не предоставил возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу п. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Стройкомплект» из ЕГРЮЛ не оспорено.

В соответствии с п. 3, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) не признавалось, а непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение требований истца не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, что именно действия Малышева А.А. по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности
ООО «Стройкомплект» перед истцом.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 19 октября 2020 года на запрос судебной коллегии, принятому судебной коллегий на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, у ООО «Стройкомплект» имелось два расчетных счета в АО «ИШБАНК» (открыт 19 января 2012 года, закрыт 17 апреля 2017 года) и в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (открыт 19 ноября 2013 года и закрыт 17 мая 2018 года), сведения о движении денежных средств за 2015-2017 годы и бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы в отношении ООО «Стройкомплект» отсутствуют, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2014 год.

Как следует из отметок, содержащихся на стр. 7 исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, исполнительный лист возвращен без исполнения АО «ИШБАНК» в связи с закрытием счета 17 апреля 2017 года, а также возвращен без исполнения ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в связи с закрытием счета 17 мая 2018 год на основании п. 4 ст. 859 ГК РФ.

Доказательства того, что у ООО «Стройкомплект» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, что ответчик Малышев А.А. действовал недобросовестно, неразумно и именно его виновные действия (бездействие) привели к невозможности исполнения требований кредитора, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства руководитель и учредитель общества Малышев А.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Доводы истца, а также выводы суда о том, что действия (бездействие) ответчика как учредителя и руководителя ООО «Стройкомплект» направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) являются необоснованными.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Стройкомплект» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих обязанность Малышева А.А. нести ответственность по обязательствам ООО «Стройкомплект» представлено не было, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Саратов» к Малышеву А.А, о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи