Решение по делу № 12-37/2024 от 15.08.2024

Материал № 12-37/2024

59MS0123-01-2024-002354-86

РЕШЕНИЕ

30 августа 2024 года                                                               г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Ярославцева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабикова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабикова Сергея Сергеевича,                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 31 июля 2024 года Бабиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Бабиков С.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 31 июля 2024 года просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, а именно: не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не проинформирован о наличии сведений о результате поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; не сверен заводской номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя. Предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено БЕЗ вставленного в алкотестер мунштука. Не полное видео освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - нет процедуры распечатывания результатов на бумажном носителе, заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При производстве материала административного дела сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены следующие права: не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, пользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами.

В судебное заседание Бабиков С.С., его защитник, представитель административного органа, должностное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 года в 23 час. 00 мин. на ул. Молодежная, 1 с. Искор Чердынского городского округа Пермского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Бабиков С.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения Бабиков С.С. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта 0,48 мг/л (л.д. 1,2,3,4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Бабикова С.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом 59 БГ 189906 об административном правонарушении от 20 мая 2024 года, протоколом 59 ОА № 274828 об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2024 года, протоколом 59 ЗА № 239172 о задержании транспортного средства от 20 мая 2024 года, актом 59 АГ № 223578 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2024 года, отражающего результаты освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Бабиков С.С. согласился, видеозаписями, свидетельством о поверке измерительного прибора, примененного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, сведениями о наличии у Бабикова С.С. водительского удостоверения, иными письменными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал действия Бабикова С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Бабикова С.С. в совершении правонарушения.

Факт управления Бабиковым С.С. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что до Бабикова С.С. сотрудниками должностными лицами не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Оснований полагать, что водитель Бабиков С.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического измерения не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Бабикову С.С. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки объявлялись водителю должностным лицом, а также отражены в акте освидетельствования, с которым Бабиков С.С. был ознакомлен, копию акта получил.

Вопреки доводам жалобы, Бабиков С.С. был проинформирован о результатах поверки алкотестера, что следует из представленной видеозаписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2024 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки. В материалах дела копия свидетельства о поверке имеется.

Доводы заявителя жалобы, что видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, не содержит процедуру распечатывания результатов освидетельствования на бумажном носителе, заполнение акта на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку перед проведением освидетельствования сотрудником был озвучен номер теста, зафиксирован результат освидетельствования, с указанным результатом Бабиков С.С. был согласен. Указанные данные перенесены в акт освидетельствования. При этом вопреки доводам жалобы ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимость отображения всего процесса оформления протокола, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформленного соответствующим протоколом, в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Бабиков С.С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются собственноручной подписью Бабикова С.С. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Бабикова С.С. административного правонарушения.

Таким образом, факт управления Бабиковым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Бабиков С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Бабикову С.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабикова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Бабикова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                   К.В. Ярославцева