Решение от 17.04.2024 по делу № 33-6493/2024 от 15.03.2024

Дело № 33-6493/2024

(№ 2-7938/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-008279-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Войчика Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Касаткина М.О., действующего на основании доверенности от 22.01.2024, сроком до 22.11.2024, судебная коллегия

установила:

Войчик И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 02.07.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 605,44 руб., уплаченные в соответствии с соглашением, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 67 204,08 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2023 между сторонами заключено соглашение о независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат № ПГ 495701/230701. Стоимость услуг по соглашению составила 89 605,44 руб., которые оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору с КБ «Локо-Банк». Истец выразил отказ от услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Согласно ответу на претензию от 31.07.2023 ответчик счел обязательства исполненными в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, которая в судебном заседании настаивала на доводах и требованиях иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 исковые требования Войчика И.С. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по сертификату № ПГ 495701/230701 в размере 89 605,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 302,72 руб., в остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 188,16 руб. (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения в обжалуемой части. Полагает, что поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком, требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Считает, что суд чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 руб. без учета того, что ответчиком на истца было оказано психологическое давление, ставящее его в невыгодное материальное положение, а также применены манипуляции в виде навязывания бесполезных услуг, оплачиваемых за счет кредитных средств (л.д. 57-62).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 02.07.2023 между Войчик И.С. и КБ АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор №90/АК/23/487, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские цели на приобретение транспортного средства ..., в размере 1195845,44 руб. на срок 84 месяца, то есть до 02.07.2030 с уплатой процентной ставки в размере 29,90% годовых с даты выдачи кредита до 02.08.2023, и 17,90% годовых с 03.08.2023 (л.д. 14, 15, 16-17, 18-20).

При заключении кредитного договора истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В соответствии с полученным от истца заявлением от 02.07.2023 ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало истцу сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 495701/230701 на срок с 02.07.2022 по 02.07.2030 включительно, сумма гарантии на период с 02.07.2022 по 28.10.2023 составляет 1195 845,44 руб., с 29.10.2023 по 01.01.2026– 98565,98 руб. Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 02.07.2023 истец произвел оплату в пользу ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 89605,44 руб. за счет кредитных денежных средств (л.д.13).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения обязательства общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п. 5.3 Общих условий соглашения клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии.

06.07.2023, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии и до даты внесения по графику первого платежа по кредиту (28.07.2023), истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлено претензия с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 89 605,44 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

31.07.2023 ответчик в ответе на претензию отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 26-27).

Разрешая спор, оценив представленные по делу оказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 329, 368, 450.1, 778, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что истец как потребитель имел право на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по договору денежной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по сертификату № ПГ 495701/230701 в размере 89605,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45302,72 руб. в отсутствие доказательств его несоразмерности со стороны ответчика, заявившего ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобе истца, выражающего несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и считает их правильными, поскольку в данном случае отказ истца от договора является добровольным, не связан с нарушением сроков оказания услуги или качеством их оказания.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер допущенного нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, для переоценки данных выводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.