Решение по делу № 2-2/31/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-2/31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пижанка                                 08.02.2016 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО... к В.Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Истец ПО... обратилось в суд с иском к В.Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что В.Т.Г. была принята на работу постоянно в ПО... на основании распоряжения № от 01.08.2011г. продавцом, заведующей магазином «С...», с ней был заключен трудовой договор № от 01.08.2011г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров. На основании распоряжения № от 11.09.2015г. была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей подотчетных ответчику, в магазине «С...», принадлежащего ПО..., расположенному по адресу: <адрес>, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 66859 руб. 66 коп. По факту недостачи 11.09.2015г. В.Т.Г. отказалась давать объяснение (акт от 11.09.2015г.), но претензий к инвентаризационной комиссии не имела. Материалы были переданы в ОП «Пижанское» МО МВД «Советский». Проведенной проверкой было установлено, что В.Т.Г. недостачу признает и поясняет, что брала деньги из кассы магазина на свои личные нужды. Сумму недостачи обязалась вернуть в ПО..., но не вернула. В ходе растоваривания магазина обнаружена еще недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4079 руб. 98 коп. Общая сумма недостачи составляет 70939руб. 64 коп., при этом сумма 1077,96 руб. была удержана из з/платы ответчика по её заявлению. Просят взыскать с В.Т.Г. 69861,68 руб. и госпошлину в размере 2295,85 руб.

В судебном заседании представитель ПО... Б.А.И., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (л.д.51).

Ответчик В.Т.Г. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала полностью, просила принять признание иска (л.д.47).

Заслушав представителя истца Б.А.И., мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком В.Т.Г. и считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать с В.Т.Г. в пользу истца 69861,68 руб. и госпошлину в размере 2295,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПО... потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с В.Т.Г. в пользу ПО... потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 69861,68 руб. и госпошлину в размере 2295,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области

Судья                                С.В.Сумина