Решение по делу № 33-3823/2017 от 10.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3823/2017

г.Уфа 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова Р.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Исламова Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ОП «Уфимское» ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу Исламова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарств, препаратов, изделий в размере 11 450 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОП «Уфимское» ОАО «Турбаслинские бройлеры» в местный бюджет госпошлину в размере 758 рублей 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Исламов Р.Х. являлся работником ОП «Уфимское» ОАО «Турбаслинские бройлеры» в должности дезинфектора.

20.01.2016 года ему был причинен вред здоровью в результате выполнения им своих должностных обязанностей. Так, 20.01.2016 года по заданию ведущего ветеринарного врача Сафиуллиной Э.И. после сообщения по телефону о задымлении в корпусе №21, надев противогаз, он пошел совместно с Беляевым В.И. в корпус №21. Помещение было задымлено. Они с Беляевым В.И. вышли, затем Исламов Р.Х. вновь зашел в помещение с огнетушителем, чтобы потушить возгоревшие опилки в результате плановой дезинфекции корпуса парами йода, Беляев В.И. в это время обходил корпус, чтобы с другой стороны открыть дверь и тоже начать тушить. Руководители находились перед входной группой, дав указания потушить опилки. Исламов Р.Х. почувствовал себя плохо, потерял сознание, очнулся, когда его вытащили на свежий воздух и сняли противогаз. На служебном автомобиле доставили в ГБУЗ РБ ГБ №21, где он в отделении токсикологии проходил лечение с 20.01.2016 года по 29.01.2016 года, где водитель сообщил о его отравлении в бане.

Возгорание локализовать своими силами не смогли, была привлечена пожарная бригада ПЧ-32, однако пожар не был зафиксирован, а возгорание 20.01.2016 года, якобы произошло на территории ОП «Уфимское» ОАО «Турбаслинские бройлеры».

Однако, несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, не проведения обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний по охране труда, неприменении средств индивидуальной защиты, вследствие не обеспечения им работодателем. Исламов Р.Х. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 20.01.2016 года по 08.04.2016 года в результате острого отравления окисью углерода и неустановленными газами с 0% степенью его вины, была установлена утрата трудоспособности в размере 30% сроком до 01.04.2017 года.

В результате произошедшего с ним несчастного случая Исламов Р.Х. перенес нравственные и физически страдания, из-за частичной потери трудоспособности он был уволен с места работы, что сказалось на финансовом благополучии его семьи, на возможности оплаты кредитных обязательств. Сокрытие и препятствие работодателя в расследовании несчастного случая служило препятствием в оказании ему квалифицированной медицинской помощи, угнетающее чувство несправедливости, беспомощность перед административными препонами руководства предприятия причинило ему нравственное страдание. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией существенно снизился уровень его семьи, страдает его ребенок инвалид второй группы.

На основании изложенного истец просил взыскать моральный вред, причиненный в результате производственной травмы в размере 1 000000 рублей материальный ущерб в сумме 13 458,17 рублей, причиненный в результате покупки лекарственных средств и других необходимых препаратов и изделий, медицинского обследования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части, Исламов Р.Х. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует справедливости и подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Исламова Р.Х. – Исламова В.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОП «Уфимское» ОАО «Турбаслинские бройлеры» - Дьяченко Е.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приказом № 587 от 22.12.2008 года Исламов Р.Х. был принят на работу в ООО «Птицефабрика Уфимская», 30.11.2015 года приказом от 27.11.2015 года №394 был уволен в порядке перевода в ОП «Уфимское» ОАО «Турбаслинские бройлеры». На основании трудового договора № 54 от 01.12.2015 года (бессрочного), заключенного между ОАО «Турбаслинские бройлеры» и Исламовым Р.Х., приказом от 01.12.2015 года № 2К-УФ он был принят на работу в порядке перевода на должность дезинфектора.

Согласно Акту расследования, проведенного в период с 11.02.2016 года по 25.02.2016 года, в 11 ч. 00 мин. 20.01.2016 года в ОАО «Турбаслинские бройлеры» ОП «Уфимское» произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 20.01.2016 года Исламов Р.Х. заступил на рабочее место. Около 11.00 часов Исламову Р.Х. позвонила ведущий ветеринарный врач Сафиуллина Э.И. и сообщила, что в корпусе № 21 задымление и попросила посмотреть, что там случилось. Исламов Р.Х. совместно с Беляевым В.И. надев противогаз, вошли в корпус № 21. В помещение было задымлено. Исламов Р.Х. и Беляев В.И. вышли из помещения и затем Исламов Р.Х. зашел обратно, а Беляев В.И. пошел обходить корпус, после этого Исламов Р.Х. больше ничего не помнит. Очнулся уже, когда его вытащили на свежий воздух и сняли противогаз. Исламову Р.Х. стало легче дышать. Вызвали бригаду скорой помощи, но Исламов Р.Х. отказался от вызова скорой помощи. Пострадавшего доставили на транспорте до бытового помещения. Находясь в бытовом помещение Исламову Р.Х. стало хуже, работники сообщили руководству и Исламова Р.Х. доставили на служебном автомобиле в ГБУЗ РБ ГКБ № 21, где Исламов Р.Х. находился на стационарном лечении.

Из протокола опроса ведущего ветеринарного врача Сафиуллиной Э.И. установлено, что она 20 января 2016 года в начале рабочего дня провела оперативное совещание с работниками и дала задание ветеринарным санитарам, в том числе и Исламову Р.Х., развозить и расстилать опилки в корпусе № 22. Так же предупредила санитаров, что нужно будет провести обработку парами йода корпус №21.

Плановая дезинфекция корпуса парами йода проводится перед размещением суточного молодняка в корпус для уничтожения грибковой и вирусной инфекции. Перед проведением дезинфекции помещение герметизируют: закрывают окна, двери, вытяжные люки, выключают вентиляцию.

Дезинфекцию проводят препаратом «Клиодезив» (производитель ООО «ФармПромВет», ТУ 9392-004-32020814-2110), который в качестве действующего вещества содержит йод кристаллический - 40%, в качестве вспомогательных веществ - калий азотнокислый - 40% и углеводы (сахар, крахмал или декстрин) до 100%). Согласно «Инструкции по применению Клиодезива для лечения респираторных болезней сельскохозяйственных животных, санации воздуха помещений в присутствии животных и дезинфекции объектов ветеринарного надзора» (ООО «ФармПромВет», адрес, от 30.08.2010) концентрация паров йода должна составлять 30 мг/мЗ, для указанной концентрации применяют 1 флакон на 250 м.З помещения.

Проведение плановой дезинфекции парами йода корпуса № 21 началась приблизительно в 11.00 часов. Общая площадь корпуса составляет 1800 м (высота потолка 2,5 м). Дезинфекция проводилась в двух секциях общей площадью 900 м2., так как посадка суточного молодняка планировалась в эти две секции. Всего для дезинфекции использовалось 15 шашек весом 25 г., что превышает норму для данной площади в 1,6 раза, но в расчёте на объём всего корпуса норма не превышена (объём корпуса 5049мЗ).

Санитары предприятия закрыли все окна и двери, выключили вентиляцию, расставили металлические чашки и подожгли шашки. В процессе визуального контроля за распределением дыма санитарами замечено изменение цвета пара от одной йодной шашки. В 11.00 часов Сафиуллина Э.И. привлекла дезинфектора Исламова Р.Х. и ветеринарного санитара Беляева В.И. для проведения контроля дезинфекции парами йода внутри помещения корпуса №21. В помещение корпуса № 21, где проводилась дезинфекция парами йода после термической возгонки, дезинфектор Исламов Р.Х. вошел снабженный фильтрующим противогазом с фильтром ДОТ-600 (A2B2E2K2P3D). Исламов Р.Х. почувствовал ухудшение самочувствия и потерял сознание.

На основании проведенного расследования установлено, что нарушена «Инструкция по применению Клиодезива для лечения респираторных болезней сельскохозяйственных животных, санации воздуха помещения в присутствии животных и дезинфекции объектов ветеринарного надзора», а именно: вход обслуживающего персонала в помещение разрешается после проветривания в течение 30 минут. Приблизительно время горения одной шашки составляет 15-18 секунд. Вредными факторами при обработке препаратом «Клиодезив» в воздухе рабочей зоны является основное действующее вещество - йод кристаллистический вещество второго класса опасности (общее содержание 40%) при высоких концентрациях способен раздражать слизистые нервную систему.

Для защиты органов дыхания возможно использования фильтрующих противогазов с соответствующим фильтром. Калий азотнокислый (общее содержание в препарате 40%) способен легко воспламенятся, и интенсивно гореть, в том числе и в среде с низким содержанием кислорода. Кроме того, при горении и в среде с низким содержанием кислорода (закрытых помещениях) в воздух рабочей зоны выделяются продукты неполного сгорания органических веществ - окись углерода, спирты, кетоны, альдегиды и др.

Углерод оксид - окись вещество, при работе с которым должен быть исключен контакт с органами дыхания и кожей.

Также установлено, что для защиты органов дыхания дезинфектору выдается Средства индивидуальной защиты органов дыхания полумаска «Advantaqe 200LS» с фильтром ДОТ- 600 (A2B2E2K2P3D) - универсальный комбинированный фильтр, который защищает органы дыхания от органических газов и паров с температурой кипения выше 65С, неорганических и кислых газов и паров, аммиака и его производных, аэрозолей. Защиту органов дыхания от продуктов горения, а именно окиси углерода, данный фильтр не производит.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 25.02.2016 года в отношении Исламова Р.Х. установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате нарушения правил техники безопасности, применения соответствующих СИЗ.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ БСМЭ №5838 от 15.08.2016 года - 02.09.2016 года у Исламова Р.Х. в результате несчастного случая произошедшего 20.01.2016 года, имело место: острое отравление неустановленным газом и окисью углерода, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

Согласно справке МСЭ-2006 № 0573238 Исламову Р.Х. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % в связи с профессиональным заболеванием от 09.02.2016 года на основании акта о профессиональном заболевании от 25.02.2016 года (дата очередного освидетельствования 24.03.2017 года).

Частично удовлетворяя исковые требования Исламова Р.Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с несчастным случаем на производстве.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда Исламову Р.Х., установленной актом о несчастном случае, который ответчиком не оспорен, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины ответчика, характер полученной травмы, приведшей к утрате профессиональной трудоспособности, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности - 30%, потерю работы, лишение возможности трудиться по своей специальности, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, и пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 100 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взысканный с ответчика в пользу истца, соответствующим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в результате полученной травмы он длительное время находился на лечении, испытывая сильные физические боли, из-за невозможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, содержать семью, испытывает постоянные нравственные страдания, не являются основанием для изменения решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку полностью учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, не учтенных судом, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий    Г.Ф. Васильева

Судьи    Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.