Решение по делу № 22-3849/2019 от 02.12.2019

Судья первой инстанции Ларева Л.Е.                      № 22-3849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мархеевым А.М.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    осуждённого Дресвянникова А.Е. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

        защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого Дресвянникова А.Е. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от              20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому

Дресвянникову А.Е., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого Дресвянникова А.Е., его защитника – адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от             19 июля 2016 года Дресвянников А.Е. осужден по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 111, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дресвянников А.Е. отбывает назначенное наказание с <Дата изъята> . Конец срока наказания <Дата изъята> .

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Осуждённый Дресвянников А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Дресвянникова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Дресвянников А.Е. выражает несогласие с постановлением суда.

Суд не принял во внимание, что все взыскания наложены на него необоснованно и незаконно, тем самым администрация исправительного учреждения намеренно создает препятствия в реализации его права на условно-досрочное освобождение либо на замену наказания более мягким. В настоящее время он официально не трудоустроен, однако не отказывается от работы без оплаты труда, а администрацией исправительного учреждения это не отражено в его характеристике.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Дресвянников А.Е., его защитник – адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ, отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечёт его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость изменения такого вида наказания, как лишение свободы более мягким видом наказания объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Оценка исправления осуждённого к лишению свободы складывается из соблюдения требований режима, отношения к труду, обучению, наличия поощрений и взысканий, продолжительности отбытого срока наказания.

Фактическое отбытие осуждённым установленной части срока наказания, назначенного судом, не может свидетельствовать о полном исправлении осуждённого.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Дресвянникова А.Е., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении Дресвянникова А.Е., характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

При принятии своего решения суд первой инстанции также учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного.

Из представленного материала усматривается, что Дресвянников А.Е. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких и особо тяжких, установленную часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл.

Из характеристики, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Красноярскому краю, усматривается, что осужденный Дресвянников А.Е. отбывает наказание в ИК-24 с <Дата изъята> . Не трудоустроен. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, не делает соответствующие выводы. Обучался на базе исправительного учреждения. В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями исправительного учреждения невежлив. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. В общественной жизни отряда участия не принимает. Состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб как лицо, склонное к побегу. Имеет действующие взыскания. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели исправления не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.

Согласно выводу из характеристики от <Дата изъята> , Дресвянников А.Е. нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, нет уверенности в его исправлении, способен к рискованному поведению. Из вывода характеристики от <Дата изъята> следует, что Дресвянников А.Е. характеризуется удовлетворительно. Согласно выводам из характеристик от <Дата изъята> и <Дата изъята> осужденный Дресвянников А.Е. характеризуется отрицательно.

Согласно медицинскому заключению от <Дата изъята> Дресвянников А.Е. инвалидности не имеет, ограниченно трудоспособен.

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде одного выговора и три раза подвергался водворению в штрафной изолятор, три из которых на момент рассмотрения настоящего ходатайства не сняты и не погашены. При этом поощрений за весь период отбывания наказания не получал.

Согласно справке, представленной бухгалтерией ИК-24, в отношении осужденного Дресвянникова А.Е. исполнительных листов не поступало.

Таким образом, рассматривая ходатайство Дресвянникова А.Е., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришёл к выводу, что Дресвянников А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как его нельзя считать лицом, вставшим на путь исправления, положительно характеризующимся, и достойным замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой осуждённым Дресвянниковым А.Е. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего закона.

Доводы осужденного о том, что от работы он не отказывается и привлекается к работе без оплаты труда, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Дресвянникова А.Е. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, такая проверка, в случае несогласия с ними, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Сведений о том, что осужденный Дресвянников А.Е. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду данные бесспорно не свидетельствуют об утрате Дресвянниковым А.Е. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Постановление суда в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Дресвянникова А.Е. и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от              20 августа 2019 года в отношении Дресвянникова А.Е. об отказе в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дресвянникова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     Е.В. Батанова