Решение по делу № 2-53/2024 (2-876/2023;) от 26.05.2023

                Дело №2-53/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конова Данила Игоревича к ООО УК «Нордвик» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Нордвик» о возмещении вреда, мотивируя тем, что на принадлежащий ему автомобиль Mazda 3, г/н №, 25.02.2023 упал снег с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Нордвик».

Ссылаясь на причиненный ущерб, связанный с повреждением вышеуказанного автомобиля, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной уборки и очистки кровли дома, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля – 372 265 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., неустойку – 387 265 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Конов Д.И. не явился, его представитель - Сидоров Е.Н., настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО УК «Нордвик» - Гармашова А.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила применить для расчета стоимости причиненного вреда заключение судебной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований в указанной части применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Конова А.В., представители администрации п. Подтесово, Регионального фонда КРМДКК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч., возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль MAZDA 3, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Конову Д.И.

Из материала проверки КУСП № 1278 от 25.02.2023 следует, что 25.02.2023 в 10 час. 23 мин. в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» в телефонном режиме поступило обращение от Конова Д.И., проживающего по адресу: <адрес>, сообщившего о повреждении его автомобиля скатившимся снегом с крыши многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра места происшествия от 25.02.2023, составленного УУП МО МВД России «Енисейский» по адресу: <адрес> 93, в ограде дома находится автомобиль MAZDA 3, г/н №, крыша и капот которого повреждены, лежит на автомобиле снег, переднее и заднее стекло автомобиля разбиты. Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к акту осмотра.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на дату причинения происшествия 25.02.2023, осуществляло ООО УК «Нордвик», что не спаривалось стороной ответчика.

10.04.2023 ООО УК «Нордвик» полученная досудебная претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб.

По результатам досудебной судебной экспертизы представленной истцом № 142-03/2023 от 24.03.2023, рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3, г/н № до повреждения на 25.02.2023 составляла 539 000 руб., стоимость пригодных к эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля – 166 735 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 841 997 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 467 409 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленных требований, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП Белану А.Г.

По выводам экспертного исследования № 1004/24 от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца без учета износа по состоянию на 25.02.2023 составляет - 658 607 руб., с учетом износа – 219 546 руб., стоимость годных остатков - 134 964,91 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на 25.02.2023 составляла 460 800 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке крыши дома по адресу: <адрес>, что входит в обязанности управляющей организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего истцу причинен ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении обслуживаемого дома и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате падения на автомобиль снега с указанного дома.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение экспертного исследования № 1004/24 от 22.01.2024, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа значительно превышает его рыночную стоимость на дату происшествия, суд полагает возможным определить ущерб подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере разницы между рыночной стоимостью и годными остатками.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 325 835,09 руб. (460 800 – 134 964,91).

Конов Д.И. являлся на дату происшествия и является в настоящее время пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, которое принадлежит его матери, что согласуется с данными ЕГРН, опросом участковым уполномоченным соседей рядом расположенных квартир, а также пояснениями Коновой А.В., представленными в суд.

Учитывая положения п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда, исчисленной следующим образом: 325 835,09 руб. Х 34 дня (21.04.2023-24.05.2023) Х 3 % = 332 351,79 руб., но не более 325 835,09 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав истца, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Конова Д.И., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 326 335,09 руб. (325 835,09 руб. + 325 835,09 руб. + 1 000 руб.)/2.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа, суд исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка/штраф является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки/штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80 000 руб., равно как и штраф до 80 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., связанные составлением экспертного заключения № 142-03/2023 от 24.03.2023, которое истцу было необходимо для обоснования заявленных исковых требований при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 8 368 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конова Данила Игоревича к ООО УК «Нордвик» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Нордвик» в пользу Конова Данила Игоревича в счет возмещения причиненного вреда – 325 835,09 руб., неустойку – 80 000 руб., штраф - 80 000 руб., судебные издержки – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Нордвик» в доход местного бюджета госпошлину – 8 368 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Филипов В.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 10.04.2024