Решение по делу № 2-1230/2021 от 19.05.2021

                                             Дело №2-1230/2021

91RS0001-01-2021-003044-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                                       г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Тощевой Е.А.,

    при секретаре                            - Сейдаметовой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидименко Леонида Арсентьевича к Токмаковой Елене Павловне, третье лицо ООО «Монолит-Комфорт» о понуждении совершить определенные действия и возмещении вреда, -

установил:

Истец, 19.05.2021 года обратился с указанным иском в суд, который был 18.11.2021 года уточнен и истец просил:

    - обязать ответчика устранить течь сифона и канализационных труб их <адрес> жилого <адрес> в санузел <адрес> жилого <адрес> истцу;

    - взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере №

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик собственник <адрес> в <адрес>. С декабря 2020 года в ванной комнате принадлежащей истцу по вине ответчика происходит подтопление, которою он не устраняет. В связи с чем вынужден обратится с иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что требования истца не обоснованы и вина ответчика не доказана.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Монолит-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы и установив обстоятельства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Истец в обоснование своих доводов предоставил акт обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Монолит-Комфорт», из которого следует, что в результате осмотра <адрес> в <адрес> установлено: причина протечки происходит в результате поступления воды возле колонны санузла через перегородку из газобетонных блоков, от <адрес>. Собственник квартиры ФИО2 полностью закончила облицовку плиткой своего санузла, но из-за отсутствия технологического лючка под поддоном душевой нет возможности проверить и устранить течь сифона и канализационных труб.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 03.08.2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Крымская независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что натурным осмотром установлено, что в санузле <адрес>, установлены следующие сантехнические приборы: душевая кабина с поддоном из керамической плитки и стеклянными перегородками, унитаз, умывальник, а также подключенная к сетям водоснабжения и водоотведения стиральная машина. Коммуникации водоснабжения и водоотведения к сантехническим приборам (за исключением гибкой поводки) скрыты, доступ для осмотра пространства под душевым поддоном отсутствует.

С согласия и при участии представителя ответчика ФИО4, в присутствии истца ФИО1, в санузле <адрес> период с № (непрерывно) происходила проверка сантехнических приборов на наличие утечек – в душевой, умывальнике и унитазе в течении получаса происходил слив воды, также была запущена стиральная машина в один цикл длительностью 20 мин. На момент осмотра следов утечки воды и признаков затопления санузла <адрес> не выявлено, стены и пол без признаков намокания.

На момент осмотра доступных коммуникаций исследуемых квартир неполадки не выявлены. Подводка к санитарным приборам выполнена из металлопластиковых и металлических труб, находится в исправном состоянии, отсутствуют дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию. Косвенные признаки неполадок скрытых трубопроводов – появления пятен, намокание и т.д. не выявлены. Место примыкания душевого поддона обработано герметикам (сантехнический силиконовый герметик).

Определить причину затопления водой из <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в санузел <адрес> данного дома на момент исследования не разрушающим методом не представляется возможным, ввиду отсутствия косвенных признаком затопления и наличия скрытых коммуникаций.

Суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Исходя из выводов судебной экспертизы, экспертом не выявлены нарушения со стороны ответчика ни в установке сантехнических приборов, ни в залитии квартиры истца.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец кроме акта обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил суду иных письменных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Также не имеется письменных подтверждений о каких-либо нарушений со стороны ответчика Токмаковой Е.П.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кидименко Леониду Арсентьевичу к Токмаковой Елене Павловне, третье лицо ООО «Монолит-Комфорт» о понуждении совершить определенные действия и возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                     Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Председательствующий судья:                                     Тощева Е.А.