Решение от 22.12.2021 по делу № 33-11124/2021 от 02.12.2021

Судья Панасюк Е.В.

Дело № 33-11124/2021

(2-2715/2021)

25RS0005-01-2021-002895-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9, Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении суммы восстановительного ремонта

при участии в деле третьих лиц АО «Альфастрахование», АНО «СОДФУ»

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.10.2021, которым исковые требования удовлетворены

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Соколова А.Е.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шорохов А.О. обратился с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2021 произошло ДТП с участием автомашины марки «Тойота Приус» с госрегзнаком №, под управления ФИО6, и автомашины марки «...» с госрегзнаком № принадлежащим истцу на праве собственности. При оформлении ДТП было установлено, что у истца отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника- в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 12.02.2021 истцу было отказано в выплате, по причине того, что согласно сведениям РСА у истца имелся действующий полис ОСАГО в АО «ОСК».

03.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 05.03.2021 был проведен осмотр транспортного средства истца.

23.03.2021 ответчик уведомил истца о расторжении полиса ОСАГО в связи с полной гибелью автомашины в результате ДТП от 01.09.2020 г., а также произвело возврат части неиспользованной страховой премии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 25.05.2021 ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «ОСК».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением.

Согласно заключению эксперта ООО «Транс Авто ДВ» стоимость ущерба, причиненного автомашине истца составляет 275529 рублей, расходы на проведение экспертизы 11000 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в сумме 275 529 рублей, неустойку за период е 24.03.2021 по 07.10.2021 в сумме 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2755,29 рублей в день, а также 11 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 137764,50 рублей штраф и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с АО «ОСК» взыскано в пользу Шорохова А.О 275529 рублей страхового возмещения, неустойку за период с 24.03.2021 по день фактического принятия решения в сумме 275 529рублей, а также неустойку в размере 2755,29 рублей, начиная с 09.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 137764,50 рублей, 11 500 расходы на проведение экспертизы и 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, суд не учел, что договор ОСАГО на момент ДТП был прекращен, в связи с полной гибелью транспортного средства истца в предыдущем ДТП от 01.09.2020; не согласен с взысканием неустойки за период с 09.10.2021 по день фактической выплаты, так как неустойка за предыдущий период составила 548302, 71 рублей, суд указал, что она не может быть более 400000 рублей и снизил эту сумму до 275529 рублей; полагает, что к требованиям о взыскании штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представители ответчика и третьих лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2021 в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком М175МС125, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Шорохову А.О.

Виновником ДТП является Красницкий А.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно дополнению к постановлению об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО7 не застрахована. Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность Шорохова А.А. застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0135648970 со сроком страхования с 18.08.2020 по 17.08.021 года.

Гражданская ответственность Красницкого А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Шорохова А.А.

03.03.2021 истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

05.03.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества.

22.03.2021 страховщик уведомил потерпевшего о прекращении срока действия полиса ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 01.09.2020.

25.03.2021 года страховая организация уведомила Шорохова А.А. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с прекращением действия договора ОСАГО.

23.03.2021 года АО «ОСК» вернула Шорохову А.А. неиспользованную часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 5032, 81 рублей.

В связи с ДТП от 01.09.2020 года Шорохов А.А. обратился с иском к АО «ОСК» в суд, определением суда от 01.04.2021 года по делу № 2-863/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение по вопросам требований и выплат по ДТП от 01.09.2020 года. При этом, вопрос о прекращении договора ОСАГО в мировом соглашении не разрешен.

Выплаты по мировому соглашению в размере 276799 рублей АО «ОСК» осуществило 12.04.2021 года, то есть после того, как было совершено второе ДТП.

05.04.2021 года Шорохов А.А. направил претензию в АО «ОСК» о выплате страхового возмещения, неустойки.

Сведений о рассмотрении претензии не имеется.

05.05.2021 года Шорохов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 65223/2010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, по тем основаниям, что согласно сведений, указанных на сайте РСА, договор ОСАГО не действовал на дату ДТП.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» № 34/21 от 07.06.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 656800 рублей, с учетом износа 335800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал действующим договор ОСАГО на момент ДТП от 11.02.2021 года.

Судебная коллегия считает, данный вывод правильным, основанном на нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5).

Положениями абзаца 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 указанных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1.13 Правил ОСАГО, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования (абзац 1 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Между тем, урегулирование спора потерпевшего и страховой компании на условиях "полной гибели" и выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" не означает невозможность восстановления транспортного средства, в связи с чем страховая компания необоснованно отождествляет гибель транспортного средства в смысле уничтожения автомобиля как транспортного средства и случая, когда восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, тогда как положениями статьи 416 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения обязательства невозможностью исполнения, которая носит абсолютный и окончательный характер.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о гибели транспортного средства потерпевшего как основания прекращения договора ОСАГО судом не установлено, данный факт документами уполномоченных органов не подтвержден, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у АО "ОСК" обязанности по выплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку пока договор не прекратил свое действие, обязательство страховщика сохраняется.

Довод о взыскании неустойки с превышением ограничения установленного абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона о ОСАГО (400000 рублей) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку за период с 24.03.2021 года по 08.10.2021 года взыскана сумма 275529 рублей, а также в размере 2755, 29 рублей начиная с 09.10.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей. Тот факт, что за период с 24.03.2021 года по 08.10.2021 года неустойка была снижена судом не свидетельствует о превышении допустимого размера, поскольку учитывается взысканная сумма.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Каких-либо оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, чем это сделал суд не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░