Решение по делу № 2-683/2022 от 25.11.2021

Дело № 2-683/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-005772-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Гедина А.И., третьего лица Коломытцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гедина Анатолия Ивановича к Акционерному обществу «ДЭП №7», Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гедин А.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к АО «ДЭП №7», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 418400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10138 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер № В момент ДТП автомобилем управляла Коломытцева О.Н. АО «ДЭП №7» выступает генеральным подрядчиком по государственному контракту, в соответствии с которым обязано осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах (ФАД М-7 «Волга») в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Однако в момент ДТП своевременная обработка дорожного полотна отсутствовала, требования ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р50597-2017 ответчиком не соблюдались. Кроме того, ответчиком не осуществлялись мероприятия по защите данного участка дороги (269 кс+800м ФАД М-7 «Волга») от зимней скользкости, что и стало причиной ДТП. Таким образом, из-за халатности ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна, в связи с наличием зимней скользкости на дороге автомобиль попал в ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 263070 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».

Истец Гедин А.И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 7» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв, в котором полагал, что надлежащим ответчиком является АО «СМУ-Дондорстрой». АО «ДЭП №7» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород. Между АО «ДЭП №7» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СМУ-Дондорстрой» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 251+600 – км 340+660. АО «ДЭП №7» не выполняет на участке, где произошло ДТП, никаких работ по содержанию автодорог. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения скоростного режима в момент ДТП и невозможности избежать наезда на препятствие. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика. АО «СМУ-Дондорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Коломытцева О.Н. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную истцом Настаивала на удовлетворении судом исковых требований в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 269 км + 800 м автодороги ФАД М-7 «Волга» Вязниковского района Владимирской области в направлении г. Москва Коломытцева О.Н., управляя автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный номер № совершила наезд на металлическое ограждение, разделяющее потоки транспортных средств.

Постановлением инспектора (ДП) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району старшего лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Коломытцевой О.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruze, государственный номер №, получил механические повреждения.

По мнению истца, в момент ДТП своевременная обработка дорожного полотна отсутствовала, требования ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р50597-2017 ответчиком не соблюдались. Кроме того, ответчиком не осуществлялись мероприятия по защите данного участка дороги (269 кс+800м ФАД М-7 «Волга») от зимней скользкости, что и стало причиной ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (заказчик) и АО «ДЭП №» (исполнитель) заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП № 7» (далее - исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (далее - соисполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 251+600 – км 340+660.

В силу п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 251+600 – км 340+660 (далее - объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанные в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг по содержанию объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

Согласно п. 12.7 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Автоэкспертиза», действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер У947НР33, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, учитывая погодные и дорожные условия.

В ответе на второй вопрос указано, что у водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер №, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имелась техническая возможность избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий и дорожных условий.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло послужить причиной потери контроля над управлением автомобилем Chevrolet Cruze, государственный номер № с учетом погодных и дорожных условий, заявленной водителем скорости движения в момент ДТП.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты отметили, что все указанные в материалах дела механические повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный номер №, принадлежащем Гедину А.И. могли быть получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на пятый вопрос указано, что с учетом ответа на 4 вопрос стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гедину А.И. транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный номер № без учета износа деталей по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений (в том числе скрытых) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 418400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесов А.А. подтвердил доводы, изложенные в заключении. Пояснил, что движение транспортного средства осуществлялось по заснеженному дорожному покрытию, имеющему колейность и неровность. Расчеты при производстве экспертизы показали, что автомобиль при наезде на неровность на дороге мог развернуться, это исключает действия водителя, говорит о самопроизвольном заносе. На переднеприводном автомобиле занос приводит к потере водителем управления транспортным средством. Наличие неровности на дороге провоцирует занос, участки с разным дорожным покрытием не позволяют водителю сохранить управляемость и устойчивость автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля в данном ДТП.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о наличие у води теля транспортного средства избежать столкновения с ограждающей конструкцией, поскольку ответчиков не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Также судом не принимаются в качестве доказательств представленные ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой» копии выписок из журнала производства работ и копии путевых листов, поскольку указанные документы оформлены не надлежащим образом, содержат исправления и не позволяют сделать однозначный вывод о выполнении работ по содержанию дорожного покрытия в месте аварии ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя Коломытцевой О.Н. суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении эксперта, возникли не в результате наезда Коломытцевой О.Н. на металлическое ограждение, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «СМУ-Дондорстрой» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб. В иске в АО «ДЭП-7» суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 418400 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель ИП ФИО5 оказала заказчику Коломытцевой О.Н. услуги по эвакуации транспортного средства Шевроле Круз. Стоимость услуг составила 7000 руб. Оплата указанных услуг произведена за счет средств Гедина А.И. и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Гедина А.И.

Стоимость экспертизы составила 25000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 235).

Таким образом, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10138 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (т. 1, л.д. 20), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3831 руб. (т. 1, л.д. 33), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4307 руб. (т. 1 л.д. 221), которая подлежит взысканию с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 7454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гедина Анатолия Ивановича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Гедина Анатолия Ивановича возмещение материального ущерба в сумме 418400 рублей, возмещение убытков в размере 7000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7454 рубля, всего 457854 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В иске Гедина Анатолия Ивановича к Акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «12» октября 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева