Решение по делу № 2-1037/2022 от 26.04.2022

К делу № 2-1037/2022

23RS0012-01-2022-001217-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 июня 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Бражникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском к Бражникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 608 507 рублей 33 копейки, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 69 180 рублей 17 копеек и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 9 977 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бражниковым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с процентной ставкой 20,5 %. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. 15 февраля 2016 года в отношении Бражникова А.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 15.08.2012 года. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП. 19 июня 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическое агентство ВИП-К» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 13-27, в связи с чем, право требования задолженности ответчика в размере 621 899,12 рублей перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическое агентство ВИП-К». Впоследствии, 13.10.2021 года исполнительное производство было окончено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229. На дату окончания исполнительного производства, сумма непогашенного долга составляла 608 507 рублей 33 копейки. Определением мирового судьи от 30 сентября 2021 года судебный приказ от 15 февраля 2016 года, отменен. По состоянию на 26.06.2019 года задолженность ответчика по кредитному обязательству составляет 621 899,12 рублей, в том числе: сумма основного долга – 432 924,08 рублей; сумма процентов – 92 507,99 рублей; неустойка – 91 900,89 рублей, судебные расходы – 4 566,16 рублей. В адрес ответчика цессионарием была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиком задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, истец рассчитал проценты на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 20.06.2019 года (следующий за днем договора уступки прав требования по договору) по 03.03.2022 года (дата составления досудебной претензии), по состоянию на 25.05.2022 года, что составило 69 180,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бражников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, суд считает правильным рассмотреть дело по иску ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, 15 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бражниковым А.В. был заключен кредитный догово𠹫...» (л.д.14-16), по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела 119 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-27 (л.д. 4-8), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре уступаемых прав (приложение № 2).

    Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

При этом, согласно определению мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 29 ноября 2019 года (л.д.12) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Бражникова А.В., на основании судебного приказа № 2-178/16, вынесенного мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 15.02.2016 года с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на ООО «Юридическое агентство ВИП-коллекшн».

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» является надлежащим истцом по данному делу.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что задолженность по кредитному договору №«...» от 15.08.2012 года в размере 621 899,12 рублей образовалась у ответчика Бражникова А.В. по состоянию на 19 июня 2019 года – дату перехода права требования к истцу, и уменьшилась до суммы в размере 608 507,33 рубля в ходе исполнения взыскания по судебному приказу, но до настоящего времени ответчиком не погашена, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена им полностью, либо частично, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «Юридическое агентство ВИП-коллекшн», и его исковые требования к Бражникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 15.08.2012 года в размере 608 507,33 рубля являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, согласно материалам дела последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено ответчиком Бражниковым А.В. 16.03.2015 года в сумме 7850 рублей (л.д. 50).

Судебный приказ № 2-178/16, вынесен мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края 15.02.2016 года.

30.09.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края судебный приказ от 15.02.2016 года по делу № 5-178/2016 отметен в связи с поступившим заявлением Бражникова А.В.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящее исковое заявление поступило в Горячеключевской городской суд Краснодарского края 26.04.2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о взыскании с Бражникова А.В. в его пользу процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 года по 03.03.2022 года в размере 69 180,17 рублей, суд также находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору №«...» от 15.08.2012 года за период с 20.06.2019 года по 03.03.2022 года судом проверен, признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные расходы, связанные с обращением в суд, а именно оплатой госпошлины в размере 9 977 рублей, согласно платежному поручению №«...» от 18.04.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Бражникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бражникова А. В. в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по кредитному договору №«...» от 15.08.2012 года в размере 608 507 рублей 33 копейки, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 69 180 рублей 17 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий