Решение по делу № 22-2686/2023 от 20.04.2023

Судья ФИО6                                                            Дело №

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                               2 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО10, ФИО16,

осужденных ФИО1, ФИО2

защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО11,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО24, ФИО4 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным по ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со дня заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> САХА (Якутия), гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 06 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 06 месяцев;

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев;

по ч.2 ст.325 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев двадцать дней.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.10.2020г. и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания ее в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей в указанный период за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                      УстановилА:

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 каждый осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Кроме того, ФИО2 также осуждена за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично. Осужденная ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей. В ходе судебного следствия установлено, что на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО2 решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишена родительских прав в отношении всех троих малолетних детей, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учтены «иные действия, направленные на заглаживание вреда», которые, по мнению суда, заключаются в возврате паспорта. Автор представления считает, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что передача паспорта потерпевшего ФИО13 ФИО1, который в свою очередь отдал его сотруднику ритуального агентства, не восстанавливает нарушенные в результате преступления законные права и интересы ФИО13, и не является соразмерной наступившим последствиям. Считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному. Просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направить в Кстовский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда. При рассмотрении уголовного дела иным составом суда, при назначении наказания ФИО2 по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 325 УК РФ, не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, назначить ФИО2 более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

    В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО24 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что приговор основан на предположениях, суд положил в основу приговора противоречивые доказательства, не исследовал в полном объеме доводы осужденного. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, не признав совершение данного преступления группой лиц. По всем обстоятельствам ФИО1 дал подробные, правдивые показания. Указанные доводы ФИО1 надлежащим образом судом не проверены. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания не доверять показаниям осужденного. Считает, что в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, не дана оценка доказательствам, оправдывающим ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, не устранены существенные противоречия в доказательствах, положенные судом в основу приговора, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Также полагает, что в основу приговора положены полученные с нарушением УПК РФ в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №1 Считает, что данные показания свидетеля противоречивы, непоследовательны и направлены, чтобы избежать личной ответственности за содеянное. Указывает, что Свидетель №1 прибыл по указанному адресу совместно с ФИО27, где они вместе распивали спиртные напитки. При этом он наносил удары ФИО13 Считает, что его показания не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами уголовного дела. Телесные повреждения, которые нанесла, согласно показаниям Свидетель №1, ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.61-64). При этом суд проигнорировал показания осужденных, показания добросовестных свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, которые последовательные и правдивые. По всем обстоятельствам ФИО1 дал подробные, правдивые показания. Указанные доводы ФИО1 надлежащим образом судом не проверены. Полагает, что суд не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. При этом подробно изложил обстоятельства происшедшего, давал последовательные и правдивые показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия; раскаялся в содеянном, давая на следствии и в суде признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления. Перед потерпевшим извинился. Также судом не в должной мере учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны. Имеет место работы. Не учтено его состояние здоровья, семейное положение, наличие троих малолетних детей, престарелой матери. Не учтено судом и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит изменить приговор суда – исключить квалифицирующий признак «группой лиц», назначить ФИО1 более мягкое наказание.

    В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной ФИО2 - адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, указывает, что в приговоре судом сделан вывод о наличии события преступления, где указано, что совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО2 виновной в инкриминируемых ей деяниях. Автор жалобы считает, что выводы суда находятся в противоречии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку виновность обвиняемого может быть доказана лишь в установленном законом порядке и вступившим в законную силу приговором суда. Так, из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в Кстовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к рассмотрению судьей ФИО6 Вместе с тем, до вынесения приговора, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 судья указала, что «материалы уголовного дела содержат достаточное количество фактических сведений об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминированным каждому из них деянию». Считает, что судья на этом этапе уголовного судопроизводства констатировала факт причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что это обстоятельство свидетельствует о том, что суд предрешил вопрос о виновности ФИО2, что противоречит конституционным принципам независимости суда, объективного и беспристрастного осуществления правосудия по уголовному делу. При указанных обстоятельствах, автор жалобы считает, что судья должна была устраниться от дальнейшего рассмотрения уголовного дела, но, не смотря на указанные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ судья вынесла по уголовному делу обвинительный приговор.    Автор жалобы также указывает, что в процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что паспорт ФИО13 действительно находился у ФИО2, поскольку именно она передала его ФИО1 по просьбе последнего для последующей передачи представителю ритуального агентства. Иных доказательств, в том числе, свидетельствующих о совершении ФИО2 похищения паспорта ФИО13, суду представлено не было. Согласно показаниям ФИО2, она действительно взяла паспорт ФИО13, находясь в указанной в приговоре квартире, однако, о каком-либо похищении речи не шло, поскольку изъятие у ФИО13 паспорта происходило на оговоренных между ФИО2 и ФИО13 условиях. В своих показаниях ФИО2 указывает, что ФИО13 сам предложил временно забрать его паспорт, как меру обеспечения его обязательств по оплате арендной платы за квартиру, которую ФИО2 и ФИО1 сдавали ФИО13 Указанное обстоятельство судом проигнорировано, нет доказательств, опровергающих наличие такой договоренности. Ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №1, который указывал, что ФИО2, обыскивала сумку ФИО13, не свидетельствует о том, что именно в данный момент ФИО2 похитила паспорт ФИО13 В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что признанная потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не была допрошена в качестве таковой по факту похищения у ее сына ФИО13 паспорта, хотя в материалах уголовного дела имеется протокол ее допроса. Уголовное дело по факту похищения у ФИО13 паспорта было возбуждено спустя длительное время, хотя о факте, нахождения паспорта ФИО13 у ФИО2 было известно сразу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное время орган предварительного следствия не усматривал в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, впоследствии, прибегая к фальсификации доказательств, следователь вменил ей указанный состав преступления, не смотря на отсутствие достаточной совокупности доказательств. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, позиция ФИО2 была неизменной, подтверждающейся показаниями свидетелей, экспертных - заключений, психофизеологическими исследованиями. ФИО2 не признает вину в причастности к причинению ФИО13 тяжкого вреда здоровью. Предъявленное ей обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ не конкретно. В предъявленном обвинении отсутствует указание на количество и локализацию травмирующих воздействий, которые, по мнению следствия, осуществила ФИО2 в отношении ФИО13 Следствие ограничилось указанием на то, что ФИО2 и ФИО1 действовали в составе группы лиц и подвергли ФИО13 избиению. Затем перечислены обнаруженные на трупе ФИО13 телесные повреждения и сделан необоснованный вывод о том, что все они были причинены действиями ФИО2 и ФИО1 Из показаний осужденных и свидетеля Свидетель №1 следует, что действия осужденных между собой не были согласованы, ФИО2 нанося удары ФИО13 руководствовалась своими мотивами, ФИО1 - своими. Сам Свидетель №1 применил в отношении ФИО13 физическую силу, нанес ему не менее одного удара. Свидетель №1 не был включен в группу лиц, поскольку, по мнению следствия, его действия не охватывались умыслом ФИО2 и ФИО1 на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, хотя, из представленных суду доказательств, можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 пришли в жилище ФИО13 с единой целью. В обжалуемом приговоре не конкретизировано, какие удары каждый из осужденных нанес ФИО13 Суд счел возможным в этой части сослаться на Пленум Верховного суда РФ, согласно позиции которого, не важно, чьи действия из участников группы лиц непосредственно повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что в данном случае необходимо было установить количество и локализацию ударов каждого из осужденных, либо стремиться к этому, поскольку установлено, что какого-либо сговора между ФИО2, и ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО13, не было, действия их между собой согласованы не были, каждый из них действовал на основании своих различных между собой мотивов. Причиной смерти ФИО13 явилась массивная кровопотеря, которая развилась в результате разрыва брюшного сальника и в области корня брыжейки поперечно-ободочной кишки. При наружном осмотре трупа ФИО13 были обнаружены телесные повреждения в проекции летального телесного повреждения внутренних органов - кровоподтек в области брюшной полости слева с переходом на левую половину грудной стенки. ФИО2 отрицала факт нанесения ударов в указанную область, осужденный ФИО1 не видел, что ФИО2 наносила ФИО13 какие-либо удары, свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО2 наносила удары в правый бок живота ФИО13 (пыталась нанести удары ногой, несколько раз, долетало). В ходе дачи показаний судебно-медицинский эксперт пояснил, что удары, которые привели к травме внутренних органов, вероятнее всего наносились в область обнаруженных на брюшной стенке и области грудной клетки кровоподтеков слева, таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО2 наносила удары, которые могли привести к смерти ФИО13 - суду не представлено. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 суду следовало отнестись критически, ввиду наличия конфликта между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2 Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 являются способом его защиты по уголовному делу. Свидетель №1 пояснил, что его несколько раз допрашивали оперативные сотрудники полиции, от которых еще до дачи показаний в следственном комитете он узнал о причине смерти ФИО13, и о локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений. Свидетель №1 подтвердил в суде, что он применил в отношении ФИО13 физическую силу, однако, его действия не были квалифицированы как преступление, из обвинения не были исключены те телесные повреждения, которые у ФИО13 образовались от действий Свидетель №1 Иные представленные суду доказательства, а именно: биологические экспертизы, заключения психофизеологических исследований, допросы иных, неупомянутых свидетелей либо не имеют отношения к существу рассмотренного уголовного дела, либо свидетельствуют об отсутствии причастности его подзащитной к совершению вмененных ей преступлений. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным в связи с основаниями, предусмотренными ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом ФИО24 в его апелляционной жалобе. Указывает, что в ходе следствия и в суде признал, что нанес потерпевшему ФИО13 повреждения, повлекшие смерть по неосторожности. ФИО2 не наносила удары в брюшную полость и соответственно не могла причинить тяжкий вред здоровью ФИО13, повлекший смерть. Считает, что суд необоснованно и незаконно ее осудил. Также указывает, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении него и ФИО2 судья высказала суждение о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого преступления, подлежащему рассмотрению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в совещательной комнате, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей приговор. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2 указывает, что не согласна с приговором суда. Ссылаясь на ст. 298 УПК РФ, указывает, что в рамках данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено право на последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения суда в совещательной комнате, судьей ФИО6 были проведены судебные заседания по другим делам. Так же указывает на противоречивость выводов суда в части зачета срока содержания ее под домашним арестом и содержания под стражей в счет лишения свободы. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение размера наказания. Приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом ФИО4 в его апелляционной жалобе. Указывает о своей невиновности в совершении ей инкриминируемых преступлений, что она отрицает факт нанесения ударов в указанную в приговоре область тела потерпевшего. Допрошенный эксперт показал, что удары, которые привели к травме внутренних органов, вероятнее всего наносились в область обнаруженных на брюшной стенке и области грудной клетки кровоподтеков слева. Считает, что доказательств того, что от ее действий наступила смерть ФИО13, суду не представлено. Также обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, на заключение эксперта № от 17.01.2022г. ( т.2 л.д.61-64). Считает показания свидетеля Свидетель №1 недостоверными, к которым необходимо отнестись критически. Указывает, что Свидетель №1 показал в суде, что он применил физическую силу к потерпевшему, однако его действия не были квалифицированы как преступление. Из обвинения не были исключены те повреждения, которые образовались у ФИО28 от действий Свидетель №1. Также указывает, что судом не принято во внимание, что в ходе судебного следствия в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия, использованы речевые обороты и слова, которые не используются ею в повседневной жизни и применяются в основном лицами в связи с занимаемой должностью. Далее высказывает несогласие с приговором суда в части ее осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ. Указывает, что паспорт она не похищала, поскольку изъятие у ФИО13 паспорта происходило на оговоренных между ней и ФИО13 условиях. ФИО13 сам предложил временно забрать его паспорт в целях обеспечения его обязательства по оплате аренды квартиры. Указанное обстоятельство было проигнорировано, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Судом не была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, необоснованно вменен квалифицирующий признак группой лиц. Считает, что объективных и достоверных доказательств причастности ее к совершению преступлений не имеется. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат ФИО14 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и защитник – адвокат ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО16 поддержала доводы апелляционного представления в части, просила приговор изменить, исключить из приговора в отношении осужденной ФИО2 указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, в связи с чем усилить назначенное ей наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное наказание.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб с дополнениями осужденных, их защитников, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления и виновность ФИО2 в совершении указанных в приговоре суда преступлений, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО13 – ее сын, он был бесконфликтный, общительный, не злоупотреблял спиртными напитками; ей стало известно о смерти ФИО13, а также о том, что у ее сына был похищен паспорт; документы ФИО13, в том числе его паспорт, ей передали представители ритуальной службы;

показаниями показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда они пришли к ФИО13, на нем никаких видимых повреждений не было, на лице видел только царапину. Поскольку ФИО2 в отношении ФИО13 вела себя агрессивно, он посоветовал потерпевшему лучше разговаривать с ФИО1 На его предложение потерпевший что-то ответил ему в грубой форме, после чего он сделал ФИО13 подножку, отчего у того подкосились ноги, но он придержал ФИО13 и положил на диван. После этого ФИО13 остался лежать на диване, на спине, головой к окну, к ним лицом. В это время к ФИО13 подошла ФИО2 и нанесла ФИО13 удар правой ногой в область правого бока (живота). Сначала ФИО2 попала ногой по краю дивана, а потом уже второй раз нанесла ФИО13 удар в область правого бока ногой. Удар нанесла сильно с замахом. После чего ФИО26 закричала, то ли «драка», то ли «убьют». В это время с кухни прибежал ФИО1 и нанес лежащему на диване, на спине ФИО13 один удар кулаком правой руки в область живота по центру (либо в область солнечного сплетения). Удар был сильный. От полученного удара ФИО13 произнес какой-то звук, как «крякнул», как будто ФИО13 было больно. У ФИО13 изо рта пошла кровь, а из носа потекла сукровица. ФИО1 нанес ФИО13 то ли один, то ли два удара кулаком в область живота. Один удар нанес точно. Был ли второй, не помнит. При нем ФИО1 потерпевшего по лицу не ударял, возможно, это было в его отсутствие, когда он выходил на балкон разговаривать по телефону. Из квартиры он уходил самый первый, уходя, видел, что ФИО13 был жив, сидел на диване, даже вставал. Также из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 лазила по вещам ФИО13, искала, что можно взять: карточки, деньги; ФИО2 нашла паспорт ФИО13, показала его им и сказала, что будет вызывать «ментов», которым скажет, что паспорт ФИО28 Евгений отдал ФИО2 в залог денежных средств, которые ФИО13 ей должен; ФИО2 положила паспорт ФИО13 к себе в карман; кроме того ФИО2 говорила, что без паспорта он никуда не уедет; ФИО2 вырывала у ФИО13 сумку, которая то ли была пристегнута у него на поясе, то ли висела на нем, но он ее ФИО26 не отдавал;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности агента, в ее обязанности входит оказание ритуальных услуг родственникам умерших граждан; ДД.ММ.ГГГГ, приехав по указанному ей адресу, она увидела участкового полиции ОМВД и ФИО1; в квартире находился труп мужчины, которого установили как ФИО13; под головой трупа была лужа крови; в квартире искали паспорт ФИО13, но не нашли; на следующий день паспорт ей передал ФИО1 и сообщил, что паспорт ФИО28 находился у его жены;

показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17, из которых следует, что смерть ФИО13 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате комплекса повреждений, входящих в состав тупой травмы живота (разрывы сосудов большого сальника и в области корня брыжейки поперечно-ободочной кишки с окружающим их кровоизлиянием, скопление крови в брюшной полости объемом 800 мл, кровоподтек в области брюшной стенки слева с переходом на левую половину грудной стенки, кровоизлияние в мягкие ткани и подкожно-жировую клетчатку брюшной стенки (секционно); массивное кровоизлияние в большом сальнике без реактивных клеточных изменений, массивное кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки без реактивных клеточных изменений (гистологически). Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При этом данный комплекс повреждений мог наступить как от одного удара в область живота, так и от нескольких ударов, т.е. при обстоятельствах указанных как свидетелем Свидетель №1, так и ФИО27. При этом определить (разграничить) от чьего удара (нанесенного ногой ФИО2 или рукой ФИО1) наступили повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, невозможно;

а также показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО1, подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2 в совершении установленных преступлений подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2021г., в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес> (т. 1 л.д. 58-74); протоколами выемки от 05.11.2021г. (т. 1 л.д. 214-218), от 09.11.2021г., (т. 1 л.д. 221-225); протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 14-39, л.д. 40-41); заключением судебно - медицинской экспертизы № от 24.11.2021г. в отношении потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 47-50); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 17.01.2022г., согласно которому смерть ФИО13 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате комплекса повреждений, входящих в состав тупой травмы живота (разрывы сосудов большого сальника и в области корня брыжейки поперечно-ободочной кишки с окружающим их кровоизлиянием, скопление крови в брюшной полости объемом 800 мл, кровоподтек в области брюшной стенки слева с переходом на левую половину грудной стенки, кровоизлияние в мягкие ткани и подкожно-жировую клетчатку брюшной стенки (секционно); массивное кровоизлияние в большом сальнике без реактивных клеточных изменений, массивное кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки без реактивных клеточных изменений (гистологически). Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при экспертизе трупа были обнаружены повреждения в виде переломов 8,9 ребер слева, кровоподтеков в области верхнего века правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1), переносицы (1), кончика носа (1), в области левого лобного бугра (1), в области передней поверхности левой половины грудной стенки (1), правой половины грудной стенки (2), крыла правой подвздошной кости (1), кровоизлияний в мягкие ткани головы в центре лобной области (1), лобной области слева (1), височной области справа (1), затылочной области (1), слизистую обеих губ. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками и ногами в пределах 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтеки неправильно-овальной формы, синюшно-багрового цвета, с относительно четкими контурами, с незначительной припухлостью (секционно); массивное кровоизлияние в большом сальнике без реактивных клеточных изменений, массивное кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки без реактивных клеточных изменений (гистологически)(т. 2 л.д. 61-64); заключением эксперта № КЗН-Э625-2021/14 от 08.12.2021г.(т. 2 л.д. 90-104); заключением эксперта № КЗН-Э626-2021/14 от 09.12.2021г. (т. 2 л.д. 116-130); заключением эксперта № КЗН-Э627-2021/14 от 14.12.2021г. (т. 2 л.д. 144-153), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных ФИО1, ФИО2 и их виновности. Нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 (в отношении потерпевшего ФИО13) каждого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; действий ФИО2 (в отношении паспорта потерпевшего ФИО13) по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта, - дана судом правильно. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, оправдании их, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания осужденных оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного ФИО1, в том числе о несогласии с квалифицирующим признаком « группой лиц», что он нанес потерпевшему ФИО13 не более одного удара, что ФИО2 потерпевшему какие-либо удары в область живота не наносила, а также доводы осужденной ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений, в том числе, что удары в область жизненно важных органов, в том числе и в область живота потерпевшего ФИО13 она не наносила, паспорт ФИО13 не похищала, судом тщательным образом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО18, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, заключениями экспертиз.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденных не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, в том числе данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имелось.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО17, с данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

При этом, причинение ФИО1 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13, установлено судом на основании анализа показаний свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем обстоятельств совершения преступления, а именно нанесения части ударов ФИО2 и ФИО1 потерпевшему в область живота, а также показаний осужденного ФИО1, который подтвердил, что нанес удар потерпевшему кулаком в область живота.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, группой лиц.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

С учетом совокупности изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №1, суд обоснованно пришел к выводу, что острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате комплекса повреждений, входящих в состав тупой травмы живота, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, возникли в результате совместных действий осужденных, умысел которых был единым.

Возможность получения телесных повреждений ФИО13 в результате действий иных лиц при других обстоятельств, чем установлено судом, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО17, противоречий в выводах суда, в том числе относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО13, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО2 в похищении у потерпевшего паспорта гражданина РФ на имя ФИО13 также проверялись судом первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал и обоснованно указал, что ФИО2, найдя в квартире паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего, осмотрев его на месте в присутствии ФИО13 и Свидетель №1, похитила паспорт, который в последствии ФИО1 забрал у нее и передал ритуальному агенту Свидетель №2

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе: показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, протоколов следственных действий, заключений экспертиз, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, их ненадлежащей оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывает сторона защиты, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденных нарушены не были.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей осужденным ФИО1, ФИО2, не содержится данных, свидетельствующих о высказывании судьей ФИО6 своего мнения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, установленным ст. 73 УПК РФ, в том числе о виновности осужденных.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, исключающих участие судьи ФИО6 по данному уголовному делу, не установлено.

Утверждение осужденной ФИО2 о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора своего подтверждения не нашли, объективных данных о том, что во время нахождения в совещательной комнате судья рассматривала другие дела, не имеется. Согласно представленным суду апелляционной инстанции из Кстовского городского суда <адрес> сведениям, судья ФИО6 во время нахождения в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, другие дела, материалы не рассматривала.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что суд удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому суд удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания ФИО2 на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом проверялся вопрос о вменяемости осужденных, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 09.12.2021г., ФИО1 не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У него выявлены акцентуированные черты личности. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие в проведении следственных действий на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 06.12.2021г., ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства (временного, хронического), а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствие и в суде. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личность осужденного ФИО1, в том    числе, что    он    не     судим,     к     административной

ответственности не привлекался, его характеризующие данные; личность осужденной ФИО2, в том числе: что она ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, ее характеризующие данные, а так же учел наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие у него троих малолетних детей и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учел частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, который по состоянии здоровья не служил в рядах РА, наличие хронических заболеваний, а также возраст и состояние здоровья его матери, которая находится на пенсии, и состояние здоровья других членов его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, обосновано указал, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для опровержения данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые заключаются в возврате паспорта. Данные выводы суда являются мотивированными, обоснованными и подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора (по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ), указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО2 решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была лишена родительских прав в отношении всех троих малолетних детей, в связи с чем правовых оснований для признания в отношении ФИО2 данного смягчающего обстоятельства, не имелось.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч.2 ст.235 УК РФ, вместо правильной ч.2 ст.325 УК РФ, является явной технической опиской, и не влечет изменение приговора в данной части.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено состояние ее здоровья, а также состояние здоровья членов ее семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершенных ФИО2 преступлений не имеется.

Назначая ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде обязательных работ, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Суд обосновано назначил ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ; обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ФИО2 положений ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 82, 53.1 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должна отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, в том числе с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, не имеется, поскольку судом первой инстанции назначено ФИО2 как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, совокупности приговоров справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

    Вопросы об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, домашнего ареста в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 разрешены судом верно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО24, ФИО4 удовлетворению не подлежат. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из приговора в отношении ФИО2    (по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ), указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, – наличие троих малолетних детей;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО24, ФИО4 - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: