Решение по делу № 2-1341/2017 от 06.07.2017

Дело № .....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петров В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании частично недействительными положений правил добровольного страхования транспортных средств,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании частично недействительными положений правил добровольного страхования транспортных средств, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей; убытки за составление экспертного заключения о величине УТС в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку в размере 38 138 (тридцать восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей; убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 501,99 (пятьсот один рубль) 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; убытки за составление искового заявления в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей; признать недействительными (ничтожными) положения п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № .....,» в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Kia Rio № ..... принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Каско (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего ему был выдан страховой полис серии 4000 № ..... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 639 900 рублей, страховая премия была определена в размере 38 138 рублей, которая им была полностью уплачена в момент заключения договора.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Впоследствии его автомобиль был отремонтирован, при этом к качеству ремонта он претензий не имеет.

Поскольку в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль Kia Rio гос.рег. № ..... утратил товарную стоимость, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании им была направлена претензия с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, которая была ими получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ от страховой компании в выплате величины УТС в связи с тем, что положения Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правил страхования) не включают УТС в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Не согласившись с ответчиком, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № ...../У от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости величина УТС автомобиля Kia Rio № ..... 3ДД.ММ.ГГГГ рублей, а стоимость проведения данной экспертизы - 10000 рублей.

Истец считает, что величина УТС автомобиля является обоснованной, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35 %, а с даты ее выпуска прошло не более 5 лет.

Истец Петров В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петров В.А. Родригес ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае имеет место повторное обращение в суд с тем же иском, между теми же сторонами и по тем же основаниям, доказательством чего служит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ......

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения дела, установленного действующим законодательством.

Действительно, Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № ..... по иску Петров В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании частично недействительными положений правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым суд исковые требования Петров В.А. удовлетворил в части, признал недействительными положения п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № .....» в части указания на то, что в соответствии с Правилами страхования не возмещается убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утрату товарной стоимости в размере 2800 рублей, убытки в размере 5502 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего: 27802 (двадцать семь тысяч восемьсот два) рубля.

В остальной части требований Петров В.А. отказано.

Однако, изучив материалы дела, суд установил, что в рамках рассмотренного судом гражданского дела № ..... была взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 2 800 руб. в связи с повреждением двери передней левой, определенной заключением эксперта № ...../У от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ).

В рамках данного гражданского дела заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 2 800 руб., определенной заключением эксперта № ...../У от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением двери задней левой (л. д. 26).

Когда имели место оба случая истцом не указывается.

Претензия и в первом, и во втором случае Петров В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялась относительно повреждений, полученных автомобилем Kia Rio гос.рег.знак О 282 ХС 36, определенных одним и тем же заключением № ...../У от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что во втором случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом не был соблюден, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Петров В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании частично недействительными положений правил добровольного страхования транспортных средств оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через районный суд.

Судья О. И. Говорова.