Решение по делу № 2-363/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-363/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007553-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                Панковой И.А.,

при секретаре                                Донец М.С.,

с участием представителя истца                              Глушкова З.А.,

третьего лица                                                           Зяблевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой ФИО к Соколову ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

установил:

Столярова А.В. обратилась в суд с иском к Соколову О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой А.В. и Соколовым О.В. был заключен договор займа денежных средств для личных целей в размере 3 350 000 рублей с обеспечением залога:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 930 кв.м., кадастровый ..., находящийся по адресу: ...;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 420 кв.м, кадастровый ..., распложенный по адресу: ....

Согласно пункту 3 договора займа срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма возврата с процентами в размере 3 417 000 рублей. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом. С октября 2019 года ответчик начал активно скрываться, на телефонные звонки не отвечал, от оплаты задолженности по договору уклонялся, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответчику о возврате денежных средств в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залогом ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 417 000 рублей, из которых 3 350 000 рублей сумму основного долга и 67 000 рублей проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору займа с залогом, а именно:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 930 кв.м., кадастровый ..., находящийся по адресу: ...;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 420 кв.м, кадастровый ..., распложенный по адресу: ....

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 585 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Глушков З.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соколов О.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу его регистрации, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее ответчик Соколов О.В. признавал исковые требования истца в полном объеме, о чем свидетельствовало намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Третье лицо Зяблева А.В. возражала в удовлетворении исковых требований Столяровой А.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, обращая внимание суда, что она против удовлетворения требований истца, а именно чтобы к ней перешло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, потому что в этом случае нарушается ее преимущественное право покупки доли в спорном имуществе.

Третье лицо Сергеева М.К. в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу его регистрации, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Столяровой А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым О.В. и Столяровой А.В. была заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 3 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с выплатой процентов за пользование денежными средствами в обусловленные договором сроки (л.д. 13-16).

В силу пункта 3 договора Соколов О.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Столяровой А.В. сумму займа с процентами в размере 3 417 000 рублей.

Возврат денег должен быть произведен единым платежом в городе Новосибирске (пункт 4 договора).

Пунктом 7 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 3 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, ...

- 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, находящийся по адресу: ....

Согласно пункту 11 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Настоящий договор удостоверен нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Папоротной Е.Ю., зарегистрировано в реестре за номером ...

В обеспечение условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой А.В. и Соколовым О.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (л.д. 6-12).

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога являются:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 930 кв.м., кадастровый ..., находящийся по адресу: ...;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 420 кв.м, кадастровый ..., распложенный по адресу: ....

Пунктом 2.1 договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Соколова ФИО1, возникшего на основании договора займа с залоговым обеспечением, заключенного между займодавцем – Столяровой ФИО и заемщиком Соколовым ФИО1 в г. Рубцовске Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Папоротной Е.Ю.

Указанный договор удостоверен нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Папоротной Е.Ю., зарегистрировано в реестре за номером .... Также данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области, номер регистрации ... (л.д. 12).

Факт передачи Столяровой А.В. Соколову О.В. денежных средств по договору займа в размере 3 350 000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, более того, подтверждается заключенным между сторонами договором залога недвижимости.

В нарушение условий договора займа денежные средства Соколовым О.В. в сроки, установленные в договоре займа, возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с процентами в размере 3 417 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 17-18). До настоящего времени требование Столяровой А.В. не исполнено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Соколова О.В. задолженности по договору займа в размере 3 417 000 рублей, из которых: 3 350 000 рублей – сумма основного долга, 67 000 рублей – проценты за пользование займом.

Также являются обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчик Соколов О.В. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств стороной истца, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 930 кв.м., кадастровый ..., находящийся по адресу: ...;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 420 кв.м, кадастровый ..., распложенный по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается сторонами исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости согласно отчету ... об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов»:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 233 33, 33 рублей;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 3 126 666, 67 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно, в сумме 186 666,40 рублей - начальная продажная стоимость земельного участка; 2 250 332,80 рублей – начальная продажная стоимость жилого дома.

При этом суд не может признать состоятельными доводы третьего лица Зяблевой А.В. о том, что в случае удовлетворения требований Столяровой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, будет нарушено право преимущественной покупки доли в данном имуществе, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, вопреки доводам Зяблевой А.В., ее право преимущественной покупки принадлежащих остальным собственниками долей недвижимого имущества, не нарушается, поскольку она не лишена возможности воспользоваться данным правом при реализации заложенного имущества (доли в общем имуществе) на торгах.

Довод Зяблевой А.В. о том, что истцом не представлена актуальная оценка заложенного имущества, также отклоняется судом, поскольку на момент предъявления искового заявления оценка, отраженная в договоре займа с залоговым обеспечением, соответствовала требованиям, установленным статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 25 585 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Столяровой ФИО к Соколову ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО1 в пользу Столяровой ФИО задолженность по договору займа с залогом ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 417 000 рублей, из которых 3 350 000 рублей сумма основного долга и 67 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 585 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколову ФИО1, заложенное по договору займа с залогом ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 930 кв.м., кадастровый ..., находящийся по адресу: ...;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 420 кв.м, кадастровый ..., распложенный по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                     /подпись/                           И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.