Решение по делу № 33-665/2022 от 13.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33- 665/2022

Материал № 9-968/2021

УИД 36RS0006-01-2021-007906-75

Строка № 2.209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 9-968/2021 по иску ИП Зарочинцев А.А. к Алиев О.О. о признании недействительным договора подряда

по частной жалобе истца ИП Зарочинцев А.А.,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Зарочинцев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Алиеву О.О. о признании договора подряда №201201 от 01.12.2020 недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно, представить приложение № Договора к оспариваемому договору, представить документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб., предусмотренных Договором, приложить документы, свидетельствующие о предусмотренном договором досудебном урегулировании спора.

Копия определения судьи от 26.11.2021 направлена в адрес истца 29.11.2021.

07.12.2021 поступило заявление о зачете госпошлины, между тем, указания, содержащиеся в определении судьи от 26.11.2021 исполнены не были.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 8.12.2021 исковое заявление ИП Зарочинцев А.А. к Алиев О.О. о признании договора подряда № от 01.12.2020 недействительным, возвращено лицу, его подавшему, с разъяснением того, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ИП Зарочинцев А.А. просит определение районного суда от 8.12.2021 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав при этом, что судом при вынесении обжалуемого определения сделан неверный вывод о неисполнении истцом определения суда, поскольку Истцом копия определения суда об оставлении искового заявления бет движения не получена до сих пор. Кроме того, досудебное урегулирование споров не распространяется на требования о признании сделки не действительной. Однако истец в силу вынесения определения о возврате искового заявления и не осведомленности о причинах оставления искового заявления без движения, был лишен возможности отстоять свою позицию и приобщить дополнительные документы во исполнение определения суда, чем нарушено права на судебную защиту его прав и свобод, предоставленную каждому высшим законодательным актом (ст. 46 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из настоящего материала следует, что истец ИП Зарочинцев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Алиеву О.О. о признании договора подряда № от 01.12.2020 недействительным.

Указав в обоснование своих требований, что 01.12.2020 года между Алиев О.О. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Зарочинцевым А.А. (Подрядчик) заключен Договор подряда №, в соответствие с которым, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома (далее - «объект») площадью 130 кв.м, на Земельном участке (кадастровый №) площадью 499+/-8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Из пункта 2.1 Договора подряда следует, цена выполняемых работ составляет 2 000 0000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Цена выполняемых работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Пунктом 2.3. Договора подряда определено, оплата указанной в п.2.1 Договора цены осуществляется в следующем порядке: п. 2.3.1 Договора - Заказчик вносит предоплату в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора, но не ранее государственной регистрации права собственности Заказчика на указанный в п.1.1, земельный участок (п.2.3.1). п.2.3.2 Договора - Окончательная оплата в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек Заказчиком вносится до 01 апреля 2021 года (п.2.3.2). Денежные средства Ответчик внес в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Однако данный договор между Истцом и Ответчиком заключен без намерения его исполнения. Ввиду чего, в целях не допущения нарушения прав третьих лиц, а также ввиду того, что договор заключен без намерения фактического его исполнения, Истец вынужден обратиться в суд с иском о признании договора подряда № не мнимой сделкой.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно, представить приложение № Договора к оспариваемому договору, представить документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб., предусмотренных Договором, приложить документы, свидетельствующие о предусмотренном договором досудебном урегулировании спора.

Копия вышеуказанного определения суда от 26.11.2021 направлена в адрес истца 29.11.2021.

07.12.2021 поступило заявление о зачете госпошлины, между тем, указания, содержащиеся в определении суда от 26.11.2021 исполнены не были.

Изучив поступившее заявление истца, районный суд пришел к выводу, что
ИП Зарочинцевым А.А. определение 26.11.2021 не исполнено, ввиду чего вернул исковое заявление со всеми приложенными документами.

Вместе с тем, с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление ИП Зарочинцева А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом не приложены следующие документы (доказательства): приложение № Договора к оспариваемому договору, документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб., предусмотренных Договором, а также документы, свидетельствующие о предусмотренном договором досудебном урегулировании спора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального закона, к исковому заявлению должны быть приложены документы, на которые истец прямо ссылается.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Также согласно пункт 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть, на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оставляя без движения исковое заявление ИП Зарочинцева А.А. по мотиву непредставления доказательств, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

Вопросы, возникшие у суда в части содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основании требований ИП Зарочинцева А.А., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При этом приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, районным судом во внимание приняты не были.

С учетом данных обстоятельств и требований гражданского процессуального законодательства, а также сходя из содержания искового заявления
ИП Зарочинцева А.А. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а в последствии возврата искового заявления, ввиду неисполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения, а потому были нарушены требования ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, обязательное досудебное урегулирование споров по требованиям о признании сделки недействительной, не требуется, при этом указание суда на то обстоятельство, что оспариваемым договором подряда стороны согласовали обязательный досудебный порядок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пп. 10.5. п. 10 Договора подряда № от 01.12.2020, споры, в случае их возникновения Стороны обязуются решать путем переговоров в претензионном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов они решаются в Центральном районном суде, однако из буквального толкования данного пункта не следует установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года, отменить, материал направить в Центральный районный суд г. Воронежа, для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2022.

Председательствующий: