Решение по делу № 33-10079/2015 от 11.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10079/15 председательствующий судья суда первой инстанции Тонкоголосюк АВС.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Аврамиди Т.С.,
судей	Корсаковой Ю.М., Сундукова В.М.,
при секретаре	Кондратьевой Т.М.,

рассмотрелав открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., пояснения представителя ФИО2 ФИО9, представителя ФИО1 ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149503,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ 38455 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4959 руб. 17 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2008 году им были переданы денежные средства в размере 4000 долларов США с целью заключения в дальнейшем договора между ним и ФИО1, действующим в понимании истца от имени ООО «ЭКСПИ» в лице директора на изготовление металлопластиковых окон. Однако, договор заключен не был, ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение денежные средства, не верн<адрес> указал истец, он подал заявление в органы внутренних дел с заявлением о совершении ФИО1 противоправных действий, а именно завладения мошенническим путем денежных средств в размере 4000 долларов США. В период проведения сотрудниками полиции доследственной проверки по обращению истца, ответчик признал факт получения от последнего денежных средств и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была составлена собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ ДО настоящего времени обязательство по выплате денежных средств не исполнено.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ФИО1, в связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО9 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ФИО1 ФИО8 явился, просил в удовлетворении требований отказать, считает, что обязанным лицом по требованиями истца является ООО «ЭКСПИ».

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО9 и ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца следует, что им в 2008 году переданы ФИО1, являющемуся в тот момент директором ООО «ЭКСПИ», денежные средства в размере 4000 долларов США в счет заключения договора на изготовление металлопластиковых окон, впоследствии договор не был заключен, денежные средства не были возвращены, впоследствии ФИО1 взял на себя обязательства по возвращению денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была написана расписка.

Аналогичные объяснения давались ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возубдении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что между фирмой ООО «ЭКСПИ», директором которой он являлся, и ФИО2 был заключен устный договор на изготовление металлопластиковых окон на общую сумму 12000 долларов США, фактически ему ФИО2 передал 4000 долларов США, заключение договора не состоялось, однако, вернуть денежные средства ФИО2 не мог в связи с трудным материальным положениям, но обязуется вернуть при первой возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал расписку ФИО2, в которой указал, что обязуется вернуть взятую им сумму в размере 4000 долларов США в 2008 году у гражданина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

Денежные средства не возвращены, сторонами это обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре ответчик ФИО1 как физическое лицо принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 4000 долларов США в установленный срок, принятие ответчиком указанного обязательства определяется усмотрением ответчика, согласовано с истцом.

Расписка ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что стороной обязательства по расписке является юридическое лицо ООО «ЭКСПИ» и ФИО1, давая такую расписку, действует от имени общества как директор.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Исходя из положений ст. 414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией, соблюдения формы, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для заключения договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательства из договора поставки заемным обязательством и о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 149503, 20 руб. в соответствии со ст. 810 ГК РФ по обстоятельствам неисполнения в установленный срок долгового обязательства, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязательства по возврату денежных средств, не установлено.

По смыслу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе просить о взыскании с ответчика денежных сумм по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При определении курса валюты судебная коллегия исходит из заявленных исковых требований, истец не заявлял требований об увеличении исковых требований в связи с изменением курса валют в сторону укрепления доллара США по отношению к рублю.

Поскольку в данном случае, в расписке денежное обязательство было выражено в иностранной валюте и без указания на его уплату в рублях, сумма задолженности определена истцом в соответствии с официальным курсом доллара США, что не противоречит действующему законодательству.

У истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 38455,09 рублей исходя из следующего: 149503, 20 рублей *(1138 дней x 8,25%:360дней)=38455,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают вышеперечисленных выводов, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соразмерно удовлетворяемым требованиям, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 4959,17 руб.

Судом при рассмотрении дела неправильно определены имеющие значение обстоятельства, в связи, с чем допущено нарушение норм процессуального закона, имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГотменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 149503, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38455, 09 руб., а всего 187958 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4959, 16 руб.

Председательствующий:

Судьи: