Решение по делу № 1-523/2018 от 06.12.2018

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ

Именем Российской Федерации

    Рі.Геленджик, Краснодарского края            В«25В» декабря 2018 РіРѕРґР°

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре Нененко И.В.

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С.,

– подсудимых Пономаренко С.Н., Пономаренко Д.П., Воробьева А.В., Жулидова Д.И., Бобиева Р.Р., Толстунова С.А., Теренина А.А.,

– защитника Плющ Д.В., предоставившего удостоверение № от 25.08.2017 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– защитника Золотых И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– защитника Коноваловой Н.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– защитника Девичевой О.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– защитника Земляковой Е.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– защитника Немова А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– защитника Цын Ю.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– защитника Дремлюга Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– представителя потерпевшего ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» на основании доверенности Шаповалова Р.В.,

– переводчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пономаренко С.Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пономаренко С.Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Воробьева С.Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Теренина С.Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Толстунова С.Н.,

<данные изъяты>

– <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бобиева С.Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Жулидова С.Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко С.Н., Пономаренко Д.П., Воробьев А.В., Жулидов Д.И., Бобиев Р.Р., Толстунов С.А., Теренин А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному договору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 00 минут Пономаренко С.Н., Толстунов С.А., Пономаренко Д.П., Теренин А.А., Жулидов Д.И, Бобиев Р.Р. и Воробьев А.В., находясь на автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение яблок из яблоневого сада, принадлежащего ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский».

Около 18 часов 00 минут того же дня Пономаренко С.Н., Толстунов С.А., Пономаренко Д.П., Теренин А.А., Жулидов Д.И, Бобиев Р.Р., Воробьев А.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащем Жулидову Д.И., подъехали к территории яблоневого сада расположенного в урочище «<данные изъяты>» <адрес> на участке местности с координатами <данные изъяты>

После чего, действуя совместно и согласовано, находясь на территории яблоневого сада, воспользовавшись принесенными с собой налобными фонариками и прибором ночного видения «PULSAR НELION Thermal ХQ 50 F 77395, будучи уверенными, что их действия носят скрытый характер, стали срывать с деревьев яблоки сорта «Гала» и собирать в холщёвые мешки, в результате чего завладели 2 914 кг. яблок, которые сложили в 105 мешков. Однако, довести свои преступные действия Пономаренко С.Н., Толстунов С.А., Пономаренко Д.П., Теренин А.А., Жулидов Д.И., Бобиев Р.Р. и Воробьев А.В. до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции. В случае доведения до конца своих преступных действий ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповкий» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 149 488 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые Пономаренко С.Н., Толстунов С.А., Пономаренко Д.П., Теренин А.А., Жулидов Д.И., Бобиев Р.Р., Воробьев А.В. вину признали полностью, в содеянном раскаялись. После консультации с защитниками, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовали о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства. В последнем слове просили строго не наказывать.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» на основании доверенности Шаповалов Р.В. не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания просил назначить подсудимым строгое наказание.

В связи с тем, что подсудимые Пономаренко С.Н., Толстунов С.А., Пономаренко Д.П., Теренин А.А., Жулидов Д.И., Бобиев Р.Р., Воробьев А.В. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовали о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия признали свою вину, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленных ходатайств, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимых обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Пономаренко С.Н., Толстунов С.А., Пономаренко Д.П., Теренин А.А., Жулидов Д.И., Бобиев Р.Р., Воробьев А.В. действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Пономаренко С.Н., Толстунов С.А., Пономаренко Д.П., Теренин А.А., Жулидов Д.И., Бобиев Р.Р., Воробьев А.В. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ), стеснивших законные права Пономаренко С.Н., Толстунов С.А., Пономаренко Д.П., Теренин А.А., Жулидов Д.И., Бобиев Р.Р., Воробьев А.В. судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Пономаренко С.Н. суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному договору.

Назначая наказание подсудимому Пономаренко С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Пономаренко С.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Пономаренко С.Н., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение Пономаренко С.Н. наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Пономаренко С.Н., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Пономаренко Д.П., суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному договору.

Назначая наказание подсудимому Пономаренко Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Пономаренко Д.П. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Пономаренко Д.П., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение Пономаренко Д.П. наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Пономаренко Д.П., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Воробьева А.В. суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному договору.

Назначая наказание подсудимому Воробьеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Воробьева А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Воробьева А.В., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение Воробьеву А.В., наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Воробьеву А.В., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Жулидова Д.И. суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному договору.

Назначая наказание подсудимому Жулидову Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Жулидова Д.И. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Жулидова Д.И., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение Жулидову Д.И. наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Жулидову Д.И., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Бобиева Р.Р. суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному договору.

Назначая наказание подсудимому Бобиеву Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Бобиева Р.Р., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Бобиева Р.Р., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение Бобиеву Р.Р. наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Бобиеву Р.Р., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Теренина А.А. суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному договору.

Назначая наказание подсудимому Теренину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Теренина А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, состояние здоровья матери подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Теренина А.А., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение Теренину А.А. наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Теренину А.А., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Толстунова С.А. суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному договору.

Назначая наказание подсудимому Толстунову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Толстунова С.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, которая является <данные изъяты>

К обстоятельства, отягчающим наказание виновного Толстунова С.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит <данные изъяты>

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.60 РЈРљ Р Р¤, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє убеждению Рѕ том, что исправление РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РїСЂРё менее строгом наказании, чем лишение СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РЅРµ сможет обеспечить достижения целей наказания. РЎ учетом требований Рї. «в» С‡.1 СЃС‚.58 РЈРљ Р Р¤ Толстунову РЎ.Рђ. должно быть назначено отбывание наказания РІ исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Толстунову С.А., судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономаренко С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Пономаренко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Пономаренко С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Пономаренко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Воробьева С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Воробьеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Жулидова С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Жулидову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Бобиева С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Бобиева С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Теренина С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Теренину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Толстунова С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Толстунову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть Толстунову С.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

– 105 мешков с яблоками сорта «Гола», хранящиеся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить ему же;

– 5 налобных фонарей, прибор ночного видения тепловизор «PULSAR НELION Thermal ХQ 50 F 77395», хранящиеся у Пономаренко С.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: