Решение по делу № 33-2377/2024 от 21.02.2024

Судья Невзорова Н.В.                             дело № 33-2377/2024

13-201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Филатова А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Филатовой И.В., Филатова Г.С., Филатовой О.В., Лоскутова В.Т. к Филатову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования домовладением и вселении,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда
Саратовской области от 03 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Филатовой И.В., Филатова Г.С., Филатовой О.В., Лоскутова В.Т., истцы вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ответчика Филатова А.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Филатовой И.В., несовершеннолетнему Филатову Г.С., Филатовой О.В., Лоскутову В.Т. указанным жилым помещением, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, передать истцам ключи от входной двери спорного жилого помещения, определен порядок пользования жилым домом по вышеуказанному адресу: Лоскутову В.Т., Филатовой И.В., Филатовой О.В. выделены в пользование <данные изъяты> жилая комната площадью 35,7 кв.м, <данные изъяты> жилая комната площадью
7,6 кв.м, Филатову А.В. выделены в пользование <данные изъяты> жилая комната площадью 6,9 кв.м, <данные изъяты> жилая комната площадью 5,1 кв.м, распределены нежилые помещения, в пользование Лоскутову В.Т., Филатовой И.В., Филатовой О.В. выделены нежилые помещения <данные изъяты> холодная пристройка площадью 5,7 кв.м, Филатову А.В. - <данные изъяты> холодная пристройка площадью 6,1 кв.м. Оставшиеся помещения: <данные изъяты> кухня площадью 14,8 кв.м, <данные изъяты> ванная площадью
4,1 кв.м, <данные изъяты> сауна площадью 2,2 кв.м, <данные изъяты> туалет площадью 1,0 кв.м, <данные изъяты> коридор площадью 10,2 кв.м, <данные изъяты> терраса площадью 8,9 кв.м определены в совместное пользование сторонам. С Филатова А.В. в пользу Филатовой О.В. взысканы судебные расходы в размере 900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лоскутова В.Т., Филатовой И.В., Филатовой О.В., Филатова А.В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по
5400 руб. с каждого.

07 декабря 2023 года от Филатовой И.В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 350 руб. за каждый день, начиная с
17 июля 2020 года до момента исполнения решения суда от
03 июля 2019 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 декабря 2023 года заявление Филатовой И.В. удовлетворено частично, с
Филатова А.В. в ее пользу взыскана неустойка, начиная с 19 декабря 2023 года до дня фактического исполнения решения Энгельсского районного суда от
03 июля 2019 года в части исполнения ответчиком требований исполнительного лица ФС №, в размере 200 руб. в день, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Филатов А.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда фактически исполнено, поскольку Филатову И.В. дважды вселяли в спорную квартиру, однако она сама уклоняется от исполнения решения суда, желая обогатиться за счет ответчика. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения в части написания неправильного номера дела и указания на поступление заявления о взыскании неустойки от ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу Филатова И.В. просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Филатовой И.В. неустойки, за период с 19 декабря 2023 года до момента фактического исполнения решения Энгельсского районного суда от 03 июля 2019 года в части выполнения Филатовым А.В. требований исполнительного документа ФС
№, в размере 200 руб. в день, поскольку сведений об исполнении решения суда в части вселения Филатовой И.В. в жилое помещение, устранения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и соблюдении определенного судом порядка пользования жилым помещением в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в
абз. 2 п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов дела, решение Энгельсского районного суда
Саратовской области от 03 июля 2019 года по настоящему делу вступило в законную силу 08 октября 2019 года.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС
№, по которому возбуждено исполнительное производство
№-ИП в отношении должника Филатова А.В., взыскателем является Филатова И.В.

Ссылка в частной жалобе на то, что решение суда фактически исполнено, поскольку Филатову И.В. дважды вселяли в спорную квартиру, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным Филатовой И.В. документам, копиям документов из материалов указанного исполнительного производства ответчик чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, после передачи ключей заменял замки на входной двери, распылил ей в глаза перцовый баллончик, был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по ст. 17.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления Филатовой И.В. о присуждении судебной неустойки соответствует закону, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения в части написания неправильного номера дела и указания на подачу заявления о взыскании неустойки ответчиком, также не принимаются во внимание, поскольку указанные ответчиком несоответствия не влияют на существо и законность обжалуемого судебного акта, устранены определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года об исправлении описки.

Все приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
18 марта 2024 года.

Судья