Решение по делу № 2-480/2023 (2-2940/2022;) от 15.12.2022

№2-480/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2023 года                                                                                         город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Зайтулаевой А.А,

        с участием представителя истца – ФИО5,

        представителя ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», Обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании суммы материального ущерба, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба от залития квартиры в размере 58 809 руб. (л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что <адрес> по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при запитке системы центрального отопления, произошло залитие квартиры истца. Дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь». Из содержания ответа МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» на досудебную претензию следует, что аварийная ситуация связанная с залитием квартиры истца произошла по вине подрядной организации ООО «Транском», которая ранее выполняла работы по капитальному ремонту кровли дома. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

    Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать ущерб, определенный на основании независимой оценки эксперта ФИО7 в общем размере 58 809 руб.

     Представитель ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суть возражения сводится к тому, что вред истцу причинен не по вине управляющей компании. 25.07.2022 года во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» выполнило работы по техническому обслуживанию внутридомовой системы центрального отопления в целях подготовки системы к очередному отопительному сезону. Установлено, что отопительная система выдержала гидравлические испытания, промыта от накипи и отложения, пригодна к дальнейшей эксплуатации. При этом, утечек либо каких-либо повреждений элементов системы выявлено не было. В августе 2022 года ООО «Транском» были завершены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 59. Согласно акта приемки объекта в эксплуатацию от 09.08.2022 года комиссия произвела освидетельствование выполненных работ, установив, что крыша многоквартирного дома соответствует требованиям технического задания. Однако, комиссия не проверяла состояние системы центрального отопления. Полагал, что повреждение инженерных сетей системы центрального отопления произошло по вине ООО «Транском» в период выполнения подрядных работ по ремонту кровли дома. Обратила внимание суда, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а представленное досудебное заключение эксперта ФИО7 № данным требованиям не соответствует, поскольку эксперт при его подготовке не был привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При том, что обязанность доказать размер причиненного вреда возлагается именно на истца. Также, просил уменьшить сумму представительских расходов, поскольку их размер завышен, несоразмерен со сложность дела, рассмотрение данного спора не требует от представителя значительных временных затрат.

Представитель ответчика ООО «Транском» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица (л.д.60), при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.173), а также посредством телефонограммы переданной директору ООО «Транском» ФИО8 (л.д.174), который не возражал против рассмотрения дела без участия представителя.

    Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.172), причины неявки суду не сообщены. В материалах дела имеется письменный отзыв по существу заявленных исковых требований (л.д.67-71). Из содержания отзыва следует, что вины ООО «Транском» в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку акт завершения работ по капитальному ремонту подписан без замечаний комиссией, в том числе и представителем управляющей компании МУП «ЖилсервисКерчь». После завершения ООО «Транском» подрядных работ и освобождения строительной площадки, т.е. с 10.08.2022 года у управляющей компании не было препятствий для проведения профилактических мероприятий на подготовку общего имущества дома к отопительному сезону.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика МУП «ЖилсервисКерчь», исследовав гражданское дело №, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Вокзальное, 59, <адрес>, принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-100).

04.10.2022 года произошло залитие <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республики Крым, <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается актом № (л.д.6).

Комиссией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в составе мастера ЖЭУ-4 ФИО9, слесарей-сантехников ФИО10, ФИО11 составлен вышеуказанный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при запитке системы центрального отопления МКД № по <адрес> произошло залитие <адрес>. При визуальном осмотре <адрес> установлено, что в жилой комнате площадью 17,7 кв.м. на стене над окном мокрые обои, на противоположной стене также обои мокрые. Потолок подшит ПВХ плитами, по стыкам плит стекала вода. В жилой комнате площадью 10,6 кв.м. на потолке сухие желтые пятна. Осмотр проводился в присутствии собственника квартиры с фотофиксацией следов залития квартиры. При обследовании чердачного помещения установлено, что инженерные сети центрального отопления расположены по периметру чердака, над квартирой № справа от расширительного бочка на резьбовом соединении металлической муфты и трубы наблюдается течь воды. Повреждение данного соединения произошло в процессе проведения работ капитального ремонта кровли ООО «Транском». При визуальном осмотре сетей перед запиткой системы отопления на чердачном помещении скрытое повреждение выявить не представилось возможным (л.д.6).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N 77-В11-7).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества МКД, а также допущенные нарушения подрядной организацией ООО «Транском» при проведении строительных работ по ремонту кровли дома, послужили причиной залития квартиры и причинения ему ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причиненного залитием, истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 проведенной в период с 05.10.2022 по 13.10.2022 гг., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо выполнить в квартире, пострадавшей от залития, составляет 58 809 руб. (л.д.182-202).

В досудебной оценке подробно приведен объем необходимых работ для приведения квартиры в доаварийное состояние, их стоимость, а также стоимость строительных материалов.

Многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> находится на обслуживании МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-177,39).

По условиям договора, управляющая компания обязуется в течении срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказывая отсутствие вины в причинении ущерба истцу, представителем МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» указал на то, что 25.07.2022 года во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» выполнило работы по техническому обслуживанию внутридомовой системы центрального отопления в целях подготовки системы к очередному отопительному сезону. При этом, ущерб причинен по вине ООО «Транском», которое в августе 2022 года завершило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 59. Повреждение инженерных сетей системы центрального отопления произошло по вине ООО «Транском» в период выполнения подрядных работ по ремонту кровли дома. В данный период времени крыша использовалась в качестве строительной площадки.

Из ответа МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» от 14.11.2022 года, направленного в адрес истца, следует, что залитие <адрес> по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при запитке (запуске) системы центрального отопления, произошло по вине подрядной организации ООО «Транском», которая проводила капитальный ремонт кровли указанного дома и допустила повреждение системы центрального отопления (л.д.41).

25.07.2022 года в ходе проведения гидравлических испытаний по ул. <адрес>, установлено, что отопительная система выдержала гидравлические испытания и пригодна к дальнейшей эксплуатации (л.д.37), аналогичные заключения изложены и в акте промывки системы отопления (л.д.38).

Согласно акта от 26.07.2022 года и паспорта готовности к отопительному сезону 2022-2023, многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> к работе в отопительный период 2022-2023 год готов (л.д.35-36).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Управляющая организация она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Само по себе, выполнение управляющей компанией в июле 2022 года плановых мероприятий по подготовке МКД к отопительному сезону не свидетельствует о принятии ею всех мер по контролю за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, 59 в <адрес>.

Напротив, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» было известно о том, что кровля многоквартирного дома была разобрана, и в качестве площадки для складирования строительных материалов ООО «Транском» использовалось чердачное помещением (в том числе над жилым помещением истца), на этом же место подрядной организацией монтировалась новая кровля. Таким образом, при проявленной должной степени заботливости и осмотрительности, управляющая компания должна была предпринять меры по осмотру чердачного помещения после окончания строительных работ с целью выявления повреждений общего имущества, не ограничиваясь осмотром, но и выполнив обследование и проверку технического состояния труб теплоснабжения.

Указанные действия способствовали бы своевременному выявлению нарушений целостности системы центрального отопления и как следствие, исключению причинения вреда имуществу истца.

Более того, 09.08.2022 года комиссия в составе представителя заказчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», представителя подрядчика ООО «Транском», представителя лица, осуществляющего управление много квартирным домом МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» подписали акт о завершении выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> (л.д.88).

Актом приемки объекта в эксплуатацию от 09.08.2022 года, утвержденным НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» 06.10.2022 года, комиссия в составе представителя заказчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», представителя органа местного самоуправления, представителя организации осуществляющей строительный контроль, представителя подрядчика ООО «Транском», представителя лица, осуществляющего управление много квартирным домом МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» подтвердила фактическое качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Недостатки в выполненных работах не выявлены. Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме (л.д.89).

При этом, в акте содержится указание на то, что комиссией выполнен контрольный осмотр крыши.

Вызывают сомнения и составленные 25.07.2022 и 26.07.2022 гг. акт и паспорт готовности МКД к отопительному сезону, поскольку на момент их составления чердачное помещение с размещенным на нем инженерным оборудованием являлся строительной площадкой, доступ на которую сотрудникам управляющей компании не предоставлялся. При этом, представитель управляющей компании не оспаривал, что при проведении гидравлических испытаний нет необходимости проводить осмотр системы, об утечках воды и нарушении целостности системы будет свидетельствовать падение давлений в системе, однако такового при проведении подготовительных работ выявлено не было.

Таким образом, зная об использовании чердачного помещения в качестве строительной площадки, управляющая компания уклонилась от выполнения работ, которые обеспечили бы надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В процессе производства по делу по ходатайству ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» с целью подтверждения доводов об отсутствии вины, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО7

Так, согласно выводам судебной экспертизы № проведенной в период с 14.03.2023 по 16.05.2023 года, судебного эксперта ФИО7, следует, что в ходе осмотра коммуникаций и трубопроводов системы отопления с верхней разводкой, оборудованной на чердаке в жилом доме по ул. <адрес>, 59 в <адрес>, каких-либо повреждений, протечек или иных дефектов - не зафиксировано. На момент осмотра трубопроводы и коммуникационные узлы системы центрального отопления с верхней разводкой, которая оборудована на чердаке дома и расположена над квартирой № в <адрес> по ул. <адрес> находится в удовлетворительном рабочем состоянии. В ходе проведенного осмотра установлено, что трубы центрального отопления, которые проходят через чердачное помещение многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, а также два распределительных бака этой системы отопления расположены непосредственно в зоне производства работ по капитальному ремонту крыши, который был проведен подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Транском» в 2022г. Два узла деревянной стропильной системы кровли дома, расположены непосредственно над двумя распределительными баками системы отопления, оборудованной в чердаке дома, а также над трубами центрального отопления, которые проходят через чердачное помещение многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Установлено, что при проведении работ по капитальному ремонтукрыши многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с ограниченной ответственностью «Транском» строительные ирасходные материалы складировались непосредственно на перекрытиемежду чердаком и 3-м этажом дома с помощью крана. При этом каких-либо актов, подтверждающих оборудование на чердаке здания специальных мест для складирования и хранения данных материалов – не составлялось. Определить - соответствовали ли места складирования строительных материалов, которые использовались при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> обществом с ограниченной ответственностью    «Транском» нормативным требованиям и строительным правилам по их организации и использованию - не представляется возможным. Исходя из предоставленных документов и материалов гражданского дела, а также по результатам проведенного осмотра, дать категорический и обоснованный вывод о том, что проведение работ в 2022 г. по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Транском» могло привести к повреждению (в том числе скрытому) системы центрального отопления, которая проходит через чердачное помещение многоквартирного <адрес> - не представляется возможным. На основании предоставленных документов, а именно - Акта № о залитии, утвержденного начальником ЖЭУ-4 ФИО12, а также по результатам проведенного осмотра и исследования дислокации повреждений в <адрес> по ул. <адрес>, установлено, что залитие квартиры произошло вследствие повреждения участка трубы системы отопления, оборудованной на чердаке дома, где была выявлена течь. Дать категорический и обоснованный вывод о том, что залитие произошло вследствие износа участка трубы и резьбового соединения металлической муфты и трубы, где выявлена течь или вследствие динамической нагрузки извне - не представляется возможным (л.д.136-161).

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тем не менее, выводам судебной экспертизы не опровергается наличие вины МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в причинении истцу ущерба.

Само по себе, отсутствие у ООО «Транском» актов складирования строительных материалов при проведении подрядных работ правового значения не имеет, поскольку выполненная работа была принята без замечаний, каких-либо актов о фиксации подрядчиком нарушений условий договора либо причинения вреда имуществу МКД, третьим лицам, суду не представлено.

Доводы представителя МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о недоказанности истцом размера ущерба основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, обоснованных доводов порочности досудебной оценки суду не приведено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» материального ущерба в размере 58 809 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО «Транском» необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом заявлены к взысканию убытки в размере 58 809 руб., при этом ошибочно включены в цену иска расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., как следствие исходя из положений ст. 333.19 НК РФ должна была быть оплачена госпошлина в размере 1 964,27 руб. (от цены иска 58 809 руб.), оплачено 2564 руб.

Соответственно разница в размере 599,73 руб. подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Вместе тем, требования истца удовлетворены к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в полном объеме, как следствие, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1964,27 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44,103а).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем удовлетворенных требований, заявленные к взысканию представительские расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат уменьшению, по мнению суда, до 12 000 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194 - 195, 197- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 58 809 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1964,27 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском» – отказать.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 599 руб. 73 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                         С.Д. Лапин

        Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

        Судья                                                                                         С.Д. Лапин