Решение по делу № 11-1/2022 (11-15/2021;) от 14.12.2021

22MS0002-01-2020-003764-26

Дело №11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                  с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 13.09.2021 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Копыловой Валентине Владимировне, Копылову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Копылову Евгению Анатольевичу, Копыловой Валентине Владимировне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 5847,60 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.. В обоснование иска указывает, что 20.11.2019 произошел страховой случай-повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества (страхователь-Додонков А.Д.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако, ответчиками предложение о досудебном урегулировании спора принято не было. Поскольку имущество было застраховано, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 5847,60 руб. Согласно Акту о заливе от 20.11.2019, составленному представителями обслуживающей организации ЖСК-92, указанное событие произошло по вине ответчиков. В соответствии со ст.1064 ГК РФ просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 5847,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 13.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    На указанное решение истцом ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование жалобы истец указал, что судом не учтена и не подвергнута оценке вся совокупность материалов дела. не дана оценка объяснениям ответчиков о длительном не проживании ответчиков в квартире. Проигнорирован и не подвергнут оценке факт того, что при составлении акта были обследованы общедомовые коммуникации, утечки из которых не выявлены. Полагает, что при возникновении сомнений в достоверности акта о заливе квартиры. следовало привлечь к участию в деле управляющую компанию либо истребовать у нее документы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Копылова В.В., Копылов Е.А., третьи лица Дондоков А.Д., Дондокова И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Ответчики Копылова В.В., Копылов Е.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходатайстве просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

     Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии в с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.11.2019 года произошел страховой случай- повреждение имущества в квартире по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь Дондоков А.Д.).

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Дондоковым А.Д.. заключен договор страхования в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на период с 27.05.2019 по 26.05.2020 в пользу выгодоприобретателя, без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") (ч.3 ст.930 ГК РФ).

27.11.2019 Дондокова И.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, указав, что 20.11.2019 произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество – внутренняя отделка квартиры.

Специалистом ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет реального ущерба от 06.12.2019, в соответствии с которым размер ущерба составляет 5847 рублей 60 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело Дондоковой И.И. страховую выплату в сумме 5847 рублей 60 копеек.

Для установления факта залива и его причин, составления акта осмотра помещения Дондокава И.И. обращалась в ЖСК-92. По её заявлению о протечке воды сверху в подсобном помещении, с выходом на лестничную площадку, произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 20.11.2019 о последствиях протечки воды в квартиру по адресу: <адрес>, причина протечки – некачественный монтаж самостоятельно переделанной системы водоснабжения и канализации в <адрес>, расположенной выше по стояку. Квартира принадлежит гражданам Копылову Е.А., Копыловой В.В. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлены.

Факт того, что ответчика Копылов Е.А., Копылова В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, но не зарегистрированы по данному адресу, сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской из домовой книги.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В порядке подготовки дела к рассмотрению мировой судья обязал истца предоставить доказательства:

затопления квартиры по адресу: <адрес> из квартиры ответчиков,

виновности ответчиков в причинении материального ущерба в результате затопления квартиры и его размер,

уведомления (извещения) ответчиков о проведении 20.11.2019 обследования комиссией ЖСК-92 <адрес> квартиры Дондоковых. составлении акта залива квартиры с указанием времени и причины залива,

осмотра квартиры ответчиков (составление Акта).

Кроме того, предоставить надлежаще заверенные копии материалов выплатного дела по Акту №0017510746-001 от 09.122019.

Ответчики были обязаны при несогласии с иском представить мировому судье возражения, а также предоставить доказательства того, что вред причинен не по их вине, либо имеются основания для освобождения их от возмещения вреда, а также доказательства соответствия самостоятельно переделанного монтажа внутренних инженерных коммуникаций системы водоснабжения и канализации в их квартире с требованиями СНИП 2.04.01-85.

Согласно возражений ответчика Копылова Е.А., в квартире по адресу: <адрес>, он и его мать не проживают и не проживали, с июля 2018 года в ней вообще никто не проживает. Ранее проживал сын. Обязательства по содержанию квартиры выполняются надлежащим образом, каких-либо неисправностей повреждений сантехнического оборудования и иных коммуникаций в квартире не было. Протечка могла произойти и из квартиры, находящейся на 5 этаже, смежных квартир.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных доказательств по делу не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу (в случае невозможности их предоставления) не заявлялось, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено бесспорных доказательств того, что залив произошел именно из квартиры ответчиков и по их вине, акт о последствиях протечки воды в квартире по адресу: <адрес>, составленный сотрудниками ЖСК №, признан мировым судьей не надлежащим доказательством по данному делу, поскольку он носит только предположительный характер, доказательств указанных в нем выводов не представлено, квартира ответчиков не осматривалась, при составлении указанного акта ответчики участия не принимали, их подписи в акте отсутствуют, сведения о том, что они извещались о составлении данного акта, отказались от участия в его составлении материалы дела не содержат.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных суду не свидетельствуют достоверно и бесспорно о причинной связи между ущербом имуществу страхователя Дондакова А.Д., выгодоприобретателя Дондоковой И.И. и неправомерными действиями ответчиков Копыловой В.В., Копылова Е.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о переоценке доказательств по делу, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие истца с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Мировым судьей обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 376-377 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 13 сентября 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Копыловой Валентине Владимировне, Копылову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации без изменения, апелляционные жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья                                 О.В.Григорьева