cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-791/2023 от 17.01.2023

мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 года

Судья Хабарова А. А. дело № 22-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В. при секретаре Пластковой М. П.

с участием осужденного Морозова А. В., адвоката Будлянской О. П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Морозова А. В. по апелляционной жалобе защитника Будлянской О. П., апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко П. В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2022 года, которым

МорозовАндрей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного МорозоваА. В., адвоката Будлянской О. П., просивших приговор отменить, прокурора Черноусовой Н. С., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Морозов А. В. признан виновным в совершении 19ноября2006 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Х., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции адвокат Будлянская О. П. просила приговор отменить из-за процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, выразила несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, действия Морозова А. В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание снизить, в связи с истечением срока давности освободить осужденного от отбывания наказания. Указывает, что Морозов А. В. не нападал на потерпевшего с целью хищения сотового телефона, а применил к потерпевшему Х. насилие, желая получить сведения о продаже последним запрещенных веществ, позже забрал телефон, чтобы проверить информацию по сбыту таких веществ. Использование Морозовым А. В. ножа объясняет желанием осужденного облегчить себе работу по вскрытию подошвы обуви Х. в поиске запрещенных веществ, забирать принадлежащий потерпевшему телефон Морозов А. В. не желал, взял его ввиду того, что потерпевший забыл телефон в служебном помещении, позже хотел вернуть его Х., но не смог, поскольку нуждался в денежных средствах из-за невыдачи заработной платы. Полагает, что приговор основан на предположениях и противоречиях, имеющихся в свидетельских показаниях, которых суд не устранил. Считает установленную судом квалификацию действий осужденного неверной, назначенное наказание – несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что суд оставил без внимания возмещение МорозовымА.В. ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказании и срок, прошедший после преступления, - 16 лет, что позволяло суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренко П. В., в виду неправильного применения судом уголовного закона, просит изменить приговор, указать в вводной и резолютивной частях дату задержания Морозова А. В. – 28 октября 2021 года, верно исчислить зачет содержания под стражей в срок лишения свободы с указанной даты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. ст. 398.15, 389.16 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона, наряду с положениями, содержащимися в ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, указывают на необходимость оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам. При этом доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, должны быть проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Приговором суда Морозов А. В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2006 года около 4 часов в служебном помещении ночного клуба "Паркинг" (г.Екатернбург, ул. Малышева, д. 53) потребовал от Х. выдать наркотические средства, что последний ссылаясь на их отсутствие, отказался выдавать наркотики. Морозов А. В. в связи с тем, что Х. отрицал участие в незаконном обороте наркотиков, ударил потерпевшего кулаком в живот, схватил за голову, ударил его о колено своей ногой. Затем Морозов А. В. и Кошаков Н. В., осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2007 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ) нанесли множественные удары руками и ногами по разным частям тела Х., Морозов А. В. также опустил Х. на колени, наносил ему удары ногами по телу. Далее Морозов А. В. схватил Х. руками за шею, душил его. При этом Морозов А. В. и Кошаков Н. В. требовали, чтобы Х. передал им наркотические средства.

Во время избиения Х. у Морозова А. В. возник умысел на нападение на Х. в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием в качестве оружия ножа. При этом примененное в процессе избиения насилие к Х. Морозов А. В. рассчитывал использовать, как способ сломить сопротивление потерпевшего.

Морозов А. В. потребовал у Х. отдать сотовый телефон, демонстрируя неустановленный предмет в виде складного ножа, тем самым угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, получив на тот момент от Морозова А. В. множество телесных повреждений и понимая серьезность намерений последнего, Х., не имея сил сопротивляться, передал Морозову А. В. телефон "Нокиа N72" стоимостью 15 700 рублей, с картой памяти стоимостью 1000 рублей. Своими действиями Морозов А. В. причинил Х. материальный ущерб в размере 16 700 рублей, физическую боль, телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области головы, в области спинки носа, кровоизлияния в склеру правого глаза, которые в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки в области шеи, на задней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в области шеи слева, которые не расцениваются как вред здоровью.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении осужденным разбойного нападения на потерпевшего Х. сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для такого вывода, о чем обоснованно указала в апелляционной жалобе адвокат Будлянская О. П.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшего Х., данные им в ходе судебного и предварительного следствий.

В суде потерпевший Х. показал, что Морозов пригласил его в подсобное помещении, где будет проходить опознание в связи с подозрением в отношении него в сбыте наркотических средств. В подсобном помещении без объяснения его стали избивать, ударили в живот, грудь. Морозов поставил его на колени, душил за горло, достал нож, которым резал его кроссовок, но ничего не нашел. Морозов направлял на него нож, требовал наркотические средства, после этого требовал отдать телефон. Морозов избил его, требовал телефон, в связи с чем он воспринял это как реальную угрозу, реально опасался за свою жизнь, поэтому отдал телефон "Нокиа М72" стоимостью 15 700 рублей с картой памяти 1000 рублей.

На предварительном следствии потерпевший указывал, что Морозов ударял его кулаком по животу, коленом в нос, при этом требовал выдать наркотики, когда душил его, спрашивал, где находятся наркотические средства. Он отвечал, что у него ничего нет. Затем Морозов с ножом в руке требовал отдать наркотики, иначе угрожал зарезать. Морозов снял с него обувь, из обуви выпал сверток, Морозов сказал, что его сдадут в милицию, но у него ничего не было, они подкинули ему этот сверток. Н. сказал, чтобы Морозов и Кошаков проверили его телефон, Морозов взял телефон, он не говорил, зачем ему телефон, что делал Морозов с телефоном, куда убрал, он не видел (т. 1 л. д. 39-44, 45-48, 49-51, 56-58, 62-64).

Из этих показаний потерпевшего следует, что осужденный с целью хищения не высказывал требования по передаче имущества, в том числе телефона с картой памяти, нож использовал для разрезания подошвы обуви потерпевшего, чтобы найти наркотическое средство, что согласуется с показаниями самого осужденного, отрицавшего вину в разбойном нападении, и другими доказательствами.

Осужденный Морозов А. В. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л. д. 21-26) указывал, что 19 ноября 2006 года в ночное время посетители ночного клуба показали на Х. как на лицо, сбывающее наркотические средства. Он отвел Х. в служебное помещение, где оставил последнего с гардеробщиком. Вернувшись, увидел у Х. разбитый нос. Х. сказал ему, что про наркотические средства ничего не знает, тогда он ударил его кулаком три или четыре раза в область живота и груди, сказал выложить телефон, чтобы Х. не удалил данные с него, посмотреть входящие исходящие звонки, смс-сообщения. Х. отдал телефон, который он убрал в карман пиджака. У него (у Морозова) была задача выявить, где Х. хранит наркотические средства, передать сотрудникам полиции. Он сказал Х. снять обувь, последний отказывался, обозвал его, в связи с чем он бросил потерпевшего на пол, снял кроссовки, у которых не поддевалась подкладка, поэтому он ножом, разрезал подошву, из которой выпал пакетик с веществом. Х. заплакал, просил не вызывать сотрудников полиции, он его пожалел, выкинул пакетик. Телефон Х. остался у него, он про него забыл. Х. телефон не требовал. Он не угрожал Х. ножом. Из-за данной ситуации его уволили из ночного клуба, не выдав заработную плату, поэтому он продал телефон.

Суд, мотивируя направленность умысла Морозова А. В. на разбойное нападение, кроме показаний потерпевшего, сослался на показания Кошакова Н. В., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июля 2007 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, свидетелей Ш., Т., С.

Кошаков Н. В. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 192-194) указывал, что 19 ноября 2006 года в клубе "Паркинг" увидел, как потерпевший передал другому человеку пакетик с порошкообразным веществом, о чем сообщил охраннику. Последний в подсобном помещении, спрашивая, где находятся наркотики, ударил потерпевшего 2 - 5 ударов по корпусу. Охранник попросил у молодого человека телефон, чтобы посмотреть контакты, кому он продавал наркотическое средство, кроме того, охранник из ботинка молодого человека достал пакетик, при этом он использовал нож.

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии свидетеля Ш. (т. 1 л. д. 99-102, 103-105, 103-108, 109-111), 19 ноября 2006 года около 3 часов она видела как в подсобном помещении клуба "Паркинг" Морозов рукой ударял потерпевшего по телу. Морозов сказал, что потерпевшего поймали в туалете с наркотиками в ботинке. Потерпевший сказал, что не знает, почему его избивают, сказал, что охранники забрали у него сотовый телефон.

В соответствии с показаниями свидетеля Т. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 96, 202-205), в ноябре 2006 года Морозов после работы в охране ночного клуба "Паркинг", сказал ей, что какому-то наркоторговцу разбили нос, проучили его.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С. (т. 1 л. д. 94-95) видно, что 19 ноября 2006 года около 4 часов в клубе "Паркинг" Морозов в подсобном помещении залез потерпевшему в карман, что-то искал, ударил его несколько раз кулаком по лицу. Потерпевший упал на пол, а Морозов приставил к спине потерпевшего нож-бабочку. Молодой человек, с которым Морозов привел в помещение потерпевшего, достал из кармана потерпевшего сотовый телефон "Нокиа". Морозов и второй молодой человек еще несколько раз ударили потерпевшего руками по спине.

Данные и другие доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетеля О., не являвшейся очевидцем произошедших событий, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности осужденного Морозова А. В. в совершении им разбойного нападения в отношении потерпевшего Х.

Доказательства стороны обвинения не опровергают показания осуждённого об отсутствии у него корыстной цели, когда он забирал у потерпевшего телефон с картой памяти. Из приведённых доказательств, включая показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, суде, следует, что до причинения, во время причинения телесных повреждений, после нанесения их, в процессе демонстрации ножа, осужденный требований о передаче имущества с корыстной целью не предъявлял, кроме того его действия, связанные с причинением насилия потерпевшему, угрозой применения насилия не указывали на наличие у осужденного цели на хищение чужого имущества. Осужденный во время указанных действий требовал от потерпевшего выдать наркотические средства, получить информацию об их сбыте.

Показания осужденного о возникновении у него умысла на хищение телефона с картой памяти после причинения потерпевшему телесных повреждений и после того как потерпевший ушел из клуба, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Исходя из требований уголовного закона, не образуют состава преступления против собственности противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. В настоящем уголовном деле осужденный забрал телефон потерпевшего с картой памяти с целью посмотреть в нем сведения, касающиеся сбыта наркотических средств, с этой же целью он причинял потерпевшему телесные повреждения, демонстрировал нож, при этом, исходя из обстоятельств, инкриминируемых осужденному и установленных приговором суда, последний убийством, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему с помощью ножа либо без него не угрожал.

Тем самым приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении данного преступления являются недостаточными для вывода суда о наличии в действиях осужденного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

Судебная коллегия считает, что совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причинённых осужденным потерпевшему телесных повреждений, в том числе черепно-мозговой травмы, – легкий вред здоровью, которые могли быть причинены в результате неоднократных ударов тупым предметом (т. 1 л. д. 77-80, 85-86), приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на два менее тяжких составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), а именно:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для того, чтобы давать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам противоправных действий осужденного, установленным в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе норм главы 9 УПК РФ (обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве), влекущих отмену приговора, на стадии судебного разбирательства не допущено. В связи с чем доводы адвоката Будлянской О. П. о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий был заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела, являются необоснованными,

При назначении Морозову А. В. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Морозова А. В., являются на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено. В связи с чем, назначая осужденному наказание, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и полагает что его исправление может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде исправительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми последнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести, совершено впервые, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства) судебная коллегия полагает необходимым назначить Морозову А. В. по данному составу преступления наказание в виде исправительных работ, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто при применении к нему данного вида наказания.

Такой же вид наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом требований уголовного закона, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, не усматривает оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление правил ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности не истекли, поскольку в силу требований ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что после совершения преступлений в отношении потерпевшего осужденный скрывался.

Морозов А. В. на основании постановления начальника отделения СУ при УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга от <дата> был объявлен в розыск (т. 1 л. д. 196). Согласно справке отдела полиции № 7 г. Самары, рапорта оперативно уполномоченного А., Морозова А. В., находящегося в розыске, задержали и доставили в отдел полиции № 6 г. Самары 26 октября 2021 года (т. 1 л. д. 238, 239).

В соответствии с показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Т., 22 ноября 2006 года Морозов последний раз пришел с работы охранника ночного клуба, сказал, что какому-то наркоторговцу разбили нос, проучили его таким образом. Морозов уехал в Саратов, в 2008 году сказал ей, что собирается в Казань, будет путешествовать.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля О., последняя с 2012-2013 годов живет с Морозовым, от которого в 2014 году родила ребёнка. Морозов не заключал с ней брак, не устанавливал отцовство, объясняя, что у него проблемы с документами, у него не было паспорта.

То есть Морозов А. В. сменил город проживания, не менял паспорт после истечения срока его действия, не устанавливал отцовство в отношении своего ребенка, что свидетельствует о том, что он умышленно скрывался от следствия и суда, зная о розыске.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что дата исчисления срока, с которой производится зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, следует считать с даты его задержания вместо ошибочно указанной вводной и резолютивных частях приговора даты 28 сентября 2021 года.

Согласно вышеизложенным документам, дата фактического задержания осужденного 26 октября 2021 года, соответственно, на основании ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания Морозова А. В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует исчислять с 26 октября 2021 года, о чем необходимо внести в приговор изменение.

С учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, в связи с фактическим отбытием наказания осужденный Морозов А. В. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года в отношении Морозова Андрея Викторовича изменить.

в вводной и резолютивных частях указать дату исчисления срока, с которой производится зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 26 октября 2021 года вместо ошибочно указанной даты 28 сентября 2021 года.

Действия Морозова А. В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), по которым назначить наказание:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) в виде исправительных работ на срок одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морозову А. В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Морозова А. В. под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В связи с фактическим отбытием наказания, Морозова А. В. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 года

Судья Хабарова А. А. дело № 22-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В. при секретаре Пластковой М. П.

с участием осужденного Морозова А. В., адвоката Будлянской О. П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Морозова А. В. по апелляционной жалобе защитника Будлянской О. П., апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко П. В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2022 года, которым

МорозовАндрей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного МорозоваА. В., адвоката Будлянской О. П., просивших приговор отменить, прокурора Черноусовой Н. С., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Морозов А. В. признан виновным в совершении 19ноября2006 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Х., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции адвокат Будлянская О. П. просила приговор отменить из-за процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, выразила несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, действия Морозова А. В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание снизить, в связи с истечением срока давности освободить осужденного от отбывания наказания. Указывает, что Морозов А. В. не нападал на потерпевшего с целью хищения сотового телефона, а применил к потерпевшему Х. насилие, желая получить сведения о продаже последним запрещенных веществ, позже забрал телефон, чтобы проверить информацию по сбыту таких веществ. Использование Морозовым А. В. ножа объясняет желанием осужденного облегчить себе работу по вскрытию подошвы обуви Х. в поиске запрещенных веществ, забирать принадлежащий потерпевшему телефон Морозов А. В. не желал, взял его ввиду того, что потерпевший забыл телефон в служебном помещении, позже хотел вернуть его Х., но не смог, поскольку нуждался в денежных средствах из-за невыдачи заработной платы. Полагает, что приговор основан на предположениях и противоречиях, имеющихся в свидетельских показаниях, которых суд не устранил. Считает установленную судом квалификацию действий осужденного неверной, назначенное наказание – несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что суд оставил без внимания возмещение МорозовымА.В. ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказании и срок, прошедший после преступления, - 16 лет, что позволяло суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренко П. В., в виду неправильного применения судом уголовного закона, просит изменить приговор, указать в вводной и резолютивной частях дату задержания Морозова А. В. – 28 октября 2021 года, верно исчислить зачет содержания под стражей в срок лишения свободы с указанной даты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. ст. 398.15, 389.16 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона, наряду с положениями, содержащимися в ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, указывают на необходимость оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам. При этом доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, должны быть проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Приговором суда Морозов А. В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2006 года около 4 часов в служебном помещении ночного клуба "Паркинг" (г.Екатернбург, ул. Малышева, д. 53) потребовал от Х. выдать наркотические средства, что последний ссылаясь на их отсутствие, отказался выдавать наркотики. Морозов А. В. в связи с тем, что Х. отрицал участие в незаконном обороте наркотиков, ударил потерпевшего кулаком в живот, схватил за голову, ударил его о колено своей ногой. Затем Морозов А. В. и Кошаков Н. В., осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2007 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ) нанесли множественные удары руками и ногами по разным частям тела Х., Морозов А. В. также опустил Х. на колени, наносил ему удары ногами по телу. Далее Морозов А. В. схватил Х. руками за шею, душил его. При этом Морозов А. В. и Кошаков Н. В. требовали, чтобы Х. передал им наркотические средства.

Во время избиения Х. у Морозова А. В. возник умысел на нападение на Х. в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием в качестве оружия ножа. При этом примененное в процессе избиения насилие к Х. Морозов А. В. рассчитывал использовать, как способ сломить сопротивление потерпевшего.

Морозов А. В. потребовал у Х. отдать сотовый телефон, демонстрируя неустановленный предмет в виде складного ножа, тем самым угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, получив на тот момент от Морозова А. В. множество телесных повреждений и понимая серьезность намерений последнего, Х., не имея сил сопротивляться, передал Морозову А. В. телефон "Нокиа N72" стоимостью 15 700 рублей, с картой памяти стоимостью 1000 рублей. Своими действиями Морозов А. В. причинил Х. материальный ущерб в размере 16 700 рублей, физическую боль, телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области головы, в области спинки носа, кровоизлияния в склеру правого глаза, которые в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки в области шеи, на задней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в области шеи слева, которые не расцениваются как вред здоровью.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении осужденным разбойного нападения на потерпевшего Х. сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для такого вывода, о чем обоснованно указала в апелляционной жалобе адвокат Будлянская О. П.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшего Х., данные им в ходе судебного и предварительного следствий.

В суде потерпевший Х. показал, что Морозов пригласил его в подсобное помещении, где будет проходить опознание в связи с подозрением в отношении него в сбыте наркотических средств. В подсобном помещении без объяснения его стали избивать, ударили в живот, грудь. Морозов поставил его на колени, душил за горло, достал нож, которым резал его кроссовок, но ничего не нашел. Морозов направлял на него нож, требовал наркотические средства, после этого требовал отдать телефон. Морозов избил его, требовал телефон, в связи с чем он воспринял это как реальную угрозу, реально опасался за свою жизнь, поэтому отдал телефон "Нокиа М72" стоимостью 15 700 рублей с картой памяти 1000 рублей.

На предварительном следствии потерпевший указывал, что Морозов ударял его кулаком по животу, коленом в нос, при этом требовал выдать наркотики, когда душил его, спрашивал, где находятся наркотические средства. Он отвечал, что у него ничего нет. Затем Морозов с ножом в руке требовал отдать наркотики, иначе угрожал зарезать. Морозов снял с него обувь, из обуви выпал сверток, Морозов сказал, что его сдадут в милицию, но у него ничего не было, они подкинули ему этот сверток. Н. сказал, чтобы Морозов и Кошаков проверили его телефон, Морозов взял телефон, он не говорил, зачем ему телефон, что делал Морозов с телефоном, куда убрал, он не видел (т. 1 л. д. 39-44, 45-48, 49-51, 56-58, 62-64).

Из этих показаний потерпевшего следует, что осужденный с целью хищения не высказывал требования по передаче имущества, в том числе телефона с картой памяти, нож использовал для разрезания подошвы обуви потерпевшего, чтобы найти наркотическое средство, что согласуется с показаниями самого осужденного, отрицавшего вину в разбойном нападении, и другими доказательствами.

Осужденный Морозов А. В. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л. д. 21-26) указывал, что 19 ноября 2006 года в ночное время посетители ночного клуба показали на Х. как на лицо, сбывающее наркотические средства. Он отвел Х. в служебное помещение, где оставил последнего с гардеробщиком. Вернувшись, увидел у Х. разбитый нос. Х. сказал ему, что про наркотические средства ничего не знает, тогда он ударил его кулаком три или четыре раза в область живота и груди, сказал выложить телефон, чтобы Х. не удалил данные с него, посмотреть входящие исходящие звонки, смс-сообщения. Х. отдал телефон, который он убрал в карман пиджака. У него (у Морозова) была задача выявить, где Х. хранит наркотические средства, передать сотрудникам полиции. Он сказал Х. снять обувь, последний отказывался, обозвал его, в связи с чем он бросил потерпевшего на пол, снял кроссовки, у которых не поддевалась подкладка, поэтому он ножом, разрезал подошву, из которой выпал пакетик с веществом. Х. заплакал, просил не вызывать сотрудников полиции, он его пожалел, выкинул пакетик. Телефон Х. остался у него, он про него забыл. Х. телефон не требовал. Он не угрожал Х. ножом. Из-за данной ситуации его уволили из ночного клуба, не выдав заработную плату, поэтому он продал телефон.

Суд, мотивируя направленность умысла Морозова А. В. на разбойное нападение, кроме показаний потерпевшего, сослался на показания Кошакова Н. В., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июля 2007 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, свидетелей Ш., Т., С.

Кошаков Н. В. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 192-194) указывал, что 19 ноября 2006 года в клубе "Паркинг" увидел, как потерпевший передал другому человеку пакетик с порошкообразным веществом, о чем сообщил охраннику. Последний в подсобном помещении, спрашивая, где находятся наркотики, ударил потерпевшего 2 - 5 ударов по корпусу. Охранник попросил у молодого человека телефон, чтобы посмотреть контакты, кому он продавал наркотическое средство, кроме того, охранник из ботинка молодого человека достал пакетик, при этом он использовал нож.

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии свидетеля Ш. (т. 1 л. д. 99-102, 103-105, 103-108, 109-111), 19 ноября 2006 года около 3 часов она видела как в подсобном помещении клуба "Паркинг" Морозов рукой ударял потерпевшего по телу. Морозов сказал, что потерпевшего поймали в туалете с наркотиками в ботинке. Потерпевший сказал, что не знает, почему его избивают, сказал, что охранники забрали у него сотовый телефон.

В соответствии с показаниями свидетеля Т. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 96, 202-205), в ноябре 2006 года Морозов после работы в охране ночного клуба "Паркинг", сказал ей, что какому-то наркоторговцу разбили нос, проучили его.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С. (т. 1 л. д. 94-95) видно, что 19 ноября 2006 года около 4 часов в клубе "Паркинг" Морозов в подсобном помещении залез потерпевшему в карман, что-то искал, ударил его несколько раз кулаком по лицу. Потерпевший упал на пол, а Морозов приставил к спине потерпевшего нож-бабочку. Молодой человек, с которым Морозов привел в помещение потерпевшего, достал из кармана потерпевшего сотовый телефон "Нокиа". Морозов и второй молодой человек еще несколько раз ударили потерпевшего руками по спине.

Данные и другие доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетеля О., не являвшейся очевидцем произошедших событий, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности осужденного Морозова А. В. в совершении им разбойного нападения в отношении потерпевшего Х.

Доказательства стороны обвинения не опровергают показания осуждённого об отсутствии у него корыстной цели, когда он забирал у потерпевшего телефон с картой памяти. Из приведённых доказательств, включая показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, суде, следует, что до причинения, во время причинения телесных повреждений, после нанесения их, в процессе демонстрации ножа, осужденный требований о передаче имущества с корыстной целью не предъявлял, кроме того его действия, связанные с причинением насилия потерпевшему, угрозой применения насилия не указывали на наличие у осужденного цели на хищение чужого имущества. Осужденный во время указанных действий требовал от потерпевшего выдать наркотические средства, получить информацию об их сбыте.

Показания осужденного о возникновении у него умысла на хищение телефона с картой памяти после причинения потерпевшему телесных повреждений и после того как потерпевший ушел из клуба, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Исходя из требований уголовного закона, не образуют состава преступления против собственности противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. В настоящем уголовном деле осужденный забрал телефон потерпевшего с картой памяти с целью посмотреть в нем сведения, касающиеся сбыта наркотических средств, с этой же целью он причинял потерпевшему телесные повреждения, демонстрировал нож, при этом, исходя из обстоятельств, инкриминируемых осужденному и установленных приговором суда, последний убийством, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему с помощью ножа либо без него не угрожал.

Тем самым приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении данного преступления являются недостаточными для вывода суда о наличии в действиях осужденного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

Судебная коллегия считает, что совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причинённых осужденным потерпевшему телесных повреждений, в том числе черепно-мозговой травмы, – легкий вред здоровью, которые могли быть причинены в результате неоднократных ударов тупым предметом (т. 1 л. д. 77-80, 85-86), приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на два менее тяжких составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), а именно:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для того, чтобы давать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам противоправных действий осужденного, установленным в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе норм главы 9 УПК РФ (обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве), влекущих отмену приговора, на стадии судебного разбирательства не допущено. В связи с чем доводы адвоката Будлянской О. П. о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий был заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела, являются необоснованными,

При назначении Морозову А. В. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Морозова А. В., являются на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено. В связи с чем, назначая осужденному наказание, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и полагает что его исправление может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде исправительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми последнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести, совершено впервые, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства) судебная коллегия полагает необходимым назначить Морозову А. В. по данному составу преступления наказание в виде исправительных работ, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто при применении к нему данного вида наказания.

Такой же вид наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом требований уголовного закона, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, не усматривает оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление правил ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности не истекли, поскольку в силу требований ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что после совершения преступлений в отношении потерпевшего осужденный скрывался.

Морозов А. В. на основании постановления начальника отделения СУ при УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга от <дата> был объявлен в розыск (т. 1 л. д. 196). Согласно справке отдела полиции № 7 г. Самары, рапорта оперативно уполномоченного А., Морозова А. В., находящегося в розыске, задержали и доставили в отдел полиции № 6 г. Самары 26 октября 2021 года (т. 1 л. д. 238, 239).

В соответствии с показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Т., 22 ноября 2006 года Морозов последний раз пришел с работы охранника ночного клуба, сказал, что какому-то наркоторговцу разбили нос, проучили его таким образом. Морозов уехал в Саратов, в 2008 году сказал ей, что собирается в Казань, будет путешествовать.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля О., последняя с 2012-2013 годов живет с Морозовым, от которого в 2014 году родила ребёнка. Морозов не заключал с ней брак, не устанавливал отцовство, объясняя, что у него проблемы с документами, у него не было паспорта.

То есть Морозов А. В. сменил город проживания, не менял паспорт после истечения срока его действия, не устанавливал отцовство в отношении своего ребенка, что свидетельствует о том, что он умышленно скрывался от следствия и суда, зная о розыске.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что дата исчисления срока, с которой производится зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, следует считать с даты его задержания вместо ошибочно указанной вводной и резолютивных частях приговора даты 28 сентября 2021 года.

Согласно вышеизложенным документам, дата фактического задержания осужденного 26 октября 2021 года, соответственно, на основании ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания Морозова А. В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует исчислять с 26 октября 2021 года, о чем необходимо внести в приговор изменение.

С учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, в связи с фактическим отбытием наказания осужденный Морозов А. В. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года в отношении Морозова Андрея Викторовича изменить.

в вводной и резолютивных частях указать дату исчисления срока, с которой производится зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 26 октября 2021 года вместо ошибочно указанной даты 28 сентября 2021 года.

Действия Морозова А. В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), по которым назначить наказание:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) в виде исправительных работ на срок одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морозову А. В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Морозова А. В. под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В связи с фактическим отбытием наказания, Морозова А. В. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи

22-791/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Морозов Андрей Викторович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Меледин Денис Владимирович
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее