Решение по делу № 33-1792/2017 от 04.04.2017

Судья Фокина Т.В.     Дело № 33-1792

       11 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кимсовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева ФИО12 по доверенности - ФИО13 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Логиновой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева ФИО15 в пользу Логиновой ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева ФИО17 к Логиновой ФИО18 о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Логинова Э.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву Д.В., Пономаревой Е.А. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи. В обоснование требований указано, что 08.03.2016 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.06.2016, стоимость квартиры определили в <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 предварительного договора истец внес ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора. Ответчики принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнили, фактически уклонялись от заключения основного договора купли-продажи. Истец неоднократно предлагала заключить основной договор купли-продажи, но ответчики уклонялись от данных предложений, требуя увеличения цены договора. Просила взыскать с ответчиков задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Пономарев Д.В. обратился с встречным иском к Логиновой Э.Е. в котором указал, что пунктом 3.7. Предварительного договора бремя содержания указанной квартиры, включая расходы по ее эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту с 08.03.2016 несет Покупатель. Пунктом 4.3 Предварительного договора сторонами установлено, что в случае расторжения договора продавец обязан вернуть покупателю полученный аванс за вычетом неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц проживания покупателя в данной квартире. Члены семьи Логиновой Э.Е. проживали в квартире по адресу: <адрес>, с марта по июнь 2016 года. Просил взыскать в Логиновой Э.Е. задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлину.

Судом первой инстанции постановлено решение от 31 января 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Пономарев Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой Э.Е. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи вносились в качестве задатка в обеспечение основного договора купли-продажи, что не противоречит п. 4 ст. 380 ГК РФ. На основании необоснованного вывода суда о том, что переданная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом, суд взыскал с ответчика сумму задатка, которую он (Пономарев Д.В.) имел право оставить себе на основании требований ч. 2 ст. 381 ГК РФ. В удовлетворении встречных требований также отказано незаконно и необоснованно. Материалами дела подтверждается, что семья истца использовала в своих интересах квартиру ответчика в течение четырех месяцев. В п. 4.3. предварительного договора сторонами определен возмездный порядок пользования квартирой, но оплата за пользование этим жилым помещением предусмотрена только при условии освобождения квартиры семьей истца в случае незаключения основного договора купли-продажи этой квартиры. В данном случае предварительный договор между сторонами является смешанным. Кроме условий предварительного договора и договора продажи недвижимости он содержит элементы договора найма жилого помещения, где определен размер платы за проживание.

В ходе судебного разбирательства Логинова Э.Е. от исковых требований к Пономаревой Е.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 08.03.2016г. отказалась. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.01.2017 г. производство в данной части прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Логиновой Э.Е. по доверенности ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пономарева Д.В. - ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Логиновой Э.Е.- ФИО21 просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2016 между Логиновой Э.Е. и Пономаревым Д.В. в лице Пономаревой Е.А., действующей на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. По условиям данного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.06.2016.

Согласно п. 1.1. предварительный договор заключен с целью юридического закрепления намерений сторон и регламентации их взаимоотношений в период подготовки к заключению договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи не позднее 15.06.2016 года, при условии полной оплаты Покупателем стоимости недвижимого имущества, указанной в п. 2.1 договора.

Стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Договор имеет силу расписку (п. 2.1 предварительного договора).

При этом покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. в день подписания предварительного договора (п. 2.2.), что и было сделано.

Обстоятельство того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы, подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Впоследствии, Логиновой Э.Е. в адрес Пономарева Д.В. было направлено дополнительное соглашение к предварительному договору с изменением срока исполнения обязательств в части продления срока предварительного договора до 15.07.2016 г.

Данное дополнительное соглашение стороной продавца не подписано.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 15 июня 2016 года, заключен не был.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не заключали письменное соглашение о задатке, как того императивно требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ, обозначив сумму <данные изъяты> руб. как задаток лишь в п. 2.2. предварительного договора, обязательства сторон по которому прекратились, так договор купли-продажи между сторонами не заключался, следовательно переданная истцом сумма в размере 1000000 руб. является авансом, подлежащим возврату.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из вышеуказанного следует, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Задаток в отличие от аванса выполняет обеспечительную функцию, а переданная истицей денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем являлась авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Суд правильно указал, что основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем у продавца не возникло право на получение платы за жилое помещение по договору купли-продажи квартир. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Логиновой Э.Е. по условиям предварительного договора, не является задатком, а является авансом и независимо от причин неисполнения обязательств, продавец обязан ее вернуть. При этом, соглашения о задатке в письменной форме сторонами не заключалось.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок до 15.06.2016. Следовательно, срок действия указанного предварительного договора истек. Судом установлено, что ни одна из сторон до истечения указанного срока с требованиями о заключении основного договора не обращалась.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что соглашение об изменении условий предварительного договора от 15.06.2016 в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, обязательства по предварительному договору от 08.03.2016 прекратились в порядке ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, переданная Логиновой Э.Е. ответчику сумма является авансом, правовых оснований для взыскания с Пономарева Д.В. полученной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Заключение предварительного договора не свидетельствует о наступлении условий, при которых у истца возникла бы обязанность по оплате стоимости жилого помещения. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, у Пономарева Д.В. не возникло права на получение платы за жилое помещение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводы о том, что уплаченная сумма является авансом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пономарева Д.В. о взыскании денежных средств с Логиновой Э.Е., суд первой инстанции правильно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения и не расценил положения пункта 4.3. предварительного договора как условие о найме жилого помещения, поскольку данное соглашение не соответствует требованиям ст.ст. 671, 674 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор содержит элементы договора найма жилого помещения, где определен размер платы за проживание, так как п. 4.3. договора предусмотрено лишь взыскание неустойки в твердой сумме в случае расторжения договора в связи с продажей квартиры третьему лицу, а не размер платы за проживание в данном помещении. Данный предварительный договор не был расторгнут в связи с продажей объекта третьему лицу, соответственно неустойка оплате не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░: