Решение по делу № 33-3822/2016 от 29.08.2016

Дело № 33-3822/2016 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Фирсовой И.В.

судей                            Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре                    Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД Стилар» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО «ПромСтройПроект» к ООО «ТД Стилар», Гимальдинову А. Р. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТД Стилар», Гимальдинова А.Р. в пользу АО «ПромСтройПроект» денежные средства в размере **** рублей, неустойку – **** рублей.

Исковые требования ООО «ТД Стилар» к АО «ПромСтройПроект» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД Стилар», Гимальдинова А.Р. в пользу АО «ПромСтройПроект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по **** рублей, в общем размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя АО «ПромСтройПроект» адвоката Трубачевой В.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ПромСтройПроект» обратилось в суд с иском к ООО «ТД Стилар», Гимальдинову А.Р. о взыскании денежных средств по договорам поставки в размере **** рублей и неустойки в размере **** рублей, в обоснование требований указав следующее.

**** года между ООО «ТД Стилар» (поставщик-продавец) и АО «ПромСтройПроект» (покупатель) были заключены договоры поставки № **** и № **** по условиям которых поставщик-продавец обязался разработать чертежи, изготовить и поставить продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию. В обеспечение договоров поставки между АО «ПромСтройПроект» и Гимальдиновым А.Р. заключены договоры поручительства № **** и № **** от **** года, по условиям которых поручитель обязался в полном объеме солидарно с ООО ТД Стилар» отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договорам поставки, в том числе по возврату авансов, уплате штрафов и неустоек, а также по возмещению понесенных покупателем убытков и расходов. Истец производил оплату в адрес ответчика авансовыми платежами и произвел переплату в размере **** рублей. Ответчик выполнил свои обязательства по договорам, поставил продукцию, с нарушением сроков поставки. Однако переплаченные истцом денежные средства добровольно не возвращает.

Ответчик ООО «ТД Стилар» иск не признал, предъявил встречный иск к АО «ПромСтройПроект», в котором просил обязать ответчика исполнить договоры поставки № **** и № **** от **** года в части оплаты аванса в размерах **** рублей и **** рублей. соответственно.

В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску указал, что **** года между сторонами заключено дополнительные соглашения № **** к указанным договорам поставки, по условиям которых АО «ПромСтройПроект» обязалось оплатить ООО «ТД Стилар» аванс в размере ****% от стоимости дополнительного объема поставки. Данные обязательства АО «ПромСтройПроект» не исполнены. Недоплата по дополнительному соглашению № **** к договору поставки № **** составляет **** рублей, по дополнительному соглашению № **** к договору поставки № **** – **** рублей.

Представитель АО «ПромСтройПроект» Трубачева В.Б. в судебном заседании встречный иск не признала, указав на отсутствие у АО «ПромСтройПроект» неисполненных перед ООО «ТД Стилар» обязательств по договорам поставки.

Ответчик Гимальдинов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании его представитель Старков Д.В. исковые требования АО «ПромСтройПроект» не признавал по мотиву наличия у истца неисполненных обязательств по договорам поставки перед ООО «ТД Стилар».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Стилар» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ООО «ТД Стилар» и Гимальдинова А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 328, 363, 506, 521, 523, 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что **** года между ООО «ТД Стилар» (поставщик-продавец) и АО «ПромСтройПроект» (покупатель) заключены договоры поставки № **** и № ****, по условиям которых поставщик обязался разработать чертежи (КМД), изготовить и поставить, а покупатель обязался передать поставщику документацию (КМ) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных договорами и спецификациями к нему (приложения к договору поставки № **** № ****; приложения к договору поставки № **** № ****), являющимися неотъемлемой частью договоров. Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования, порядок и сроки поставки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях. Изменение согласованных в Спецификациях условий возможно только по согласованию сторон. Согласно п. 3.2. договоров, общая цена договора определяется на основании общей стоимости продукции, указанной в Спецификациях с учетом корректировки стоимости указанной в п. 3.5 договора.

Оплата скорректированного объема поставленных металлоконструкций по результатам разработки КМД производится по факту поставки по отдельно выставленному счету в течение трех рабочих дней с момента поставки партии согласно Спецификации из расчета: разница между весом отправочных элементов, указанных в КМД и весом этих же отправочных марок по прилагаемой к договору Спецификации, умноженная на единичную стоимость металлоконструкций, составляющей: договор поставки № **** – **** руб/т, договор поставки № **** – **** руб/т, включая НДС - 18 % (п. 3.5 договоров).

Начало исполнения обязательств продавца по договорам начинается с даты перечисления аванса покупателем. Покупатель перечисляет аванс в размере **** рублей (договор поставки № ****), **** рублей (договор поставки № ****) – на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания конкретного договора (п. 3.6 договоров).

Пункт 7.3 Договоров предусматривает, что за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере ****% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств поставщика по поставке продукции, но в сумме не более ****% от стоимости такой продукции /т. 1, л.д. 29-36, 46-51, 61/.

В обеспечение договоров поставки между АО «ПромСтройПроект» и Гимальдиновым А.Р. заключены договоры поручительства № **** и № **** от **** года, по условиям которых поручитель обязался в полном объеме солидарно с ООО «ТД Стилар» отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договорам поставки № **** и № **** от **** года, в том числе по возврату авансов, уплате штрафов и неустоек, а также по возмещению понесенных покупателем убытков и расходов /т. 1, л.д. 75-77, 78-80/.

Дополнительными соглашениями к договорам поставки № **** и № **** от **** года согласован дополнительный объем поставок продукции, ее стоимость и порядок оплаты /т. 1, л.д. 251-252/.

Спецификациями **** к договору поставки № **** и актами корректировки, поставщиком и покупателем согласованы поставки продукции на суммы: спецификация № **** – **** рублей, спецификация № **** – **** рублей, спецификация № **** – **** рублей, спецификация № ****– **** рублей, спецификация № **** – **** рублей, спецификация № **** – **** рублей /т. 1, л.д. 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45/.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, актов приема передачи к спецификациям, товарных накладных, платежных документов суд установил, что поставщик поставил в полном объеме согласно условиям договора, а покупатель принял поставленную продукцию и оплатил ее в полном объеме /т. 1, л.д. 37-45, 62-74, 160-246, 248/.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об исполнении обязательств между сторонами по договору поставки № **** от **** года в полном объеме.

Спецификациями **** к договору поставки № **** поставщиком и покупателем согласованы поставка продукции на суммы **** рублей, **** рублей и **** рублей, на общую сумму **** рублей /т. 1, л.д. 52-54, 55-57, 58-60/.

АО «ПромСтройПроект» платежными поручениями: № **** от **** года на сумму **** рублей, № **** от **** года на сумму **** рублей, № **** от **** года на сумму **** рублей, № **** от **** года на сумму **** рублей, № **** от **** года на сумму **** рублей; аккредитивом от **** года на сумму **** рублей, произвел оплату по договору поставки № **** в общем размере **** рублей /т. 1, л.д. 151, 152, 153, 154, 157, 247/.

Сроки поставки товара по договору и приложению к нему составляет **** дней с даты оплаты продукции покупателем.

**** года АО «ПромСтройПроект» направило в адрес ООО «ТД Стилар» претензию № **** с уведомлением о прекращении произведения авансовых платежей по дополнительным соглашениям к договорам поставки № **** и № **** ввиду неоднократного нарушения сроков поставки до полного исполнения обязательств по ранее согласованным объемам поставки /т. 2, л.д. 41/.

**** года АО «ПромСтройПроект» направило ООО «ТД Стилар» уведомление № **** о расторжении договоров поставки № **** и № **** ввиду неоднократного нарушения сроков поставки и ненадлежащего исполнения условий договора /т. 2, л.д. 42/.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, по состоянию на **** года задолженность ООО «ТД Стилар» перед АО «ПромСтройПроект» по договору поставки № **** составляет **** рублей /т. 1, л.д. 83-86/.

Из представленного АО «ПромСтройПроект» расчета задолженности следует, что размер неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № **** к договору № **** составляет **** рублей /т. 1, л.д. 81-82/.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, в том числе расчет неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № **** к договору № ****, суд признал его верным. Данный расчет, несмотря на соответствующие возражения ответчиков в ходе судебного следствия, последними не оспорен. Контррасчет в обоснование своих возражений ответчиками в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «ТД Стилар» не оспаривалось обстоятельство неоднократной просрочки поставки продукции по договору поставки № ****, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком указанной задолженности, либо поставки продукции на данную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ПромСтройПроект».

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установления факта надлежащего исполнения АО «ПромСтройПроект» условий договоров поставки, а также из того, что односторонний отказ покупателя был связан с неоднократным нарушением ООО «ТД Стилар» сроков поставки, наличия неисполненных поставщиком перед покупателем обязательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД Стилар» сводятся к перечислению указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом апелляционная жалоба не указывает на конкретные ошибки, допущенные судом при рассмотрении и разрешении дела, не содержит выводы, с которыми не согласен апеллянт, как и доводы в обоснование своей позиции, в связи с чем не может повлечь отмену обстоятельно мотивированного судебного решения.

В связи с этим судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Стилар» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Фирсова

Судьи                                    С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко