Решение по делу № 2-1108/2016 от 10.02.2016

Дело № 2- 1108/2016                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2016года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием истца Можаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Л.В. к Мордовскому А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Можаева Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Мордовского А.О. неосновательного обогащения в сумме ....... процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .......

В обоснование заявленных требований Можаева Л.В. указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ проживала с ответчиком совместно, вела общее хозяйство, ожидала ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, по их общему решению, был заключен кредитный договор на приобретение автомашины в ООО «.......» на ....... рублей. Сумма ....... по общему решению была внесена в качестве предоплаты в кассу салона «.......». При оформлении документов в автосалоне расходный ордера для оплаты денежных средств в кассу был выдан на ответчика, в то время как истец оформляла остальные документы. Однако, машина приобретена не была, т.к. ответчик, не уведомив истца о своем решении, забрал данную сумму предоплаты в размере ....... из автосалона. Таким образом, ответчик без каких либо законных оснований приобрел за счет истца ....... рублей. На неоднократные требования истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества Мордовский А.О. отвечал отказом, мотивировав это тем, что деньги использованы, и в настоящее время он не имеет возможности их вернуть, но обязательно отдаст как только они появятся. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по г.Перми с заявлением о мошенничестве со стороны Мордовского А.О., в возбуждении уголовного дела было отказано, но при опросе в полиции ответчик факт изъятия денег признал, обещал вернуть деньги или оплатить кредит, но конкретных сроков не указывал. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вызова ответчика в отдел полиции) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .......

В судебном заседании истец Можаева Л.В. на иске настаивает, пояснив, что автосалон, в котором она и ответчик хотели приобрести автомобиль, лишился лицензии и не функционирует, документы о передаче ответчиком денежных средств в автосалон не сохранились. Было передано ....... рублей, которые ответчик затем забрал, по кредиту он платежи не вносил, деньги не вернул. Перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднкоратно извещался судом по имеющемуся адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом свидетельствует об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Можаевой Л.В. и ООО «.......» заключен договора потребительского кредита на сумму 200 ....... под 21,90% годовых, на 51 месяц, с графиком погашения ежемесячными платежами в размере ....... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере ....... выданы Можаевой Л.В. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Мордовского А.О. в отношении М., родившегося в г.Перми ДД.ММ.ГГГГ у Можаевой Л.В., взысканы с Мордовского А.О. алименты в пользу Можаевой Л.В. на содержание несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Можаева Л.В. обратилась в ОП № УМВД России по г.Перми с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Мордовского А.О.. При проведении проверки из опроса Можаевой Л.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Можаева Л.В. и Мордовской А.О. проживали совместно. На Можаеву Л.В. был оформлен кредит на сумму ....... для приобретения автомобиля. В автосалон «.......» для приобретения автомобиля была внесена предоплата в сумме ........ Однако автомобиль приобретен не был и указанную сумму Мордовский А.О. в автосалоне забрал обратно и Можаевой Л.В. указанную сумму не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ Можаева Л.В. и Мордовской А.О. проживают раздельно и по настоящее время ....... рублей Можаевой Л.В. не возвращены. При опросе Мордовской А.О. указал, что кредит на Можаеву Л.В. был оформлен по обоюдному согласию. Денежные средства в сумме ....... он забрал для ремонта аварийного автомобиля с последующей его продажей и погашения кредита, о чем уведомил Можаеву Л.В.. От выплаты кредита Мордовской А.О. не отказывается, после продажи отремонтированного автомобиля деньги вернет, либо погасит кредит. В ходе дополнительной проверки Мордовской А.О. указал, что по кредиту он вносил четыре платежа, но квитанций не сохранил и далее планирует оплачивать кредит по мере улучшения своего материального положения. При дополнительном опросе Можаева Л.В. указала, что Мордовской А.О. по кредиту произвел только одну выплату и более выплат не производил, ущерб, причиненный ей, является для нее значительным. О наличии у Мордовского А.О. личных автомобилей Можаевой Л.В. ничего неизвестно. По данным информационного центра за Мордовским А.О. автомобилей не значится, заявлений о совершении им преступлений нет. В ходе дополнительной проверки дополнительно опросить Мордовского А.О. по фактам, указанным в заявлении и объяснении Можаевой Л.В., не представилось возможным, так как на телефонные звонки он не отвечает, настоящее его местонахождение не установлено.

По результатам проверки и дополнительных проверок вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку достоверных данных, указывающих, что в отношении Можаевой Л.В. совершено преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ со стороны Мордовского А.О., не установлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не располагает доказательствами, опровергающими доводы Можаевой Л.В., указанные в исковом заявлении и подтвержденные ею в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд при принятии решения, основывает свои выводы на пояснениях истца, а также представленных им документах.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Мордовского А.О. в пользу Можаевой Л.В. денежные средства в размере ......., поскольку факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы от истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления, получение ответчиком денежных средств влечет возникновение обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме ........ Оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения ....... рублей, что указанным нормам закона не противоречит.

При разрешении требований истца, суд считает правомерным применение к данным правоотношениям ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату получения неосновательного обогащения по отношениям по ДД.ММ.ГГГГ; и к отношениям с ДД.ММ.ГГГГ применить редакцию статья 395 ГК Российской Федерации, изменения в которую внесены ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, поскольку отношения являются длящимися.

    В соответствии со ст. 395 ч.1 и 3 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно учетной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу Российской Федерации за последующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принадлежащие истцу денежные средства, находятся у ответчика без правовых оснований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ....... рублей, согласно расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ....... руб. х 8,25% : 360 дн. х 33 дн. = ....... руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ....... руб. х 11,15% : 360 дн. х 14 дн. = ....... руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ....... руб. х 11,16% : 360 дн. х 30 дн. = ....... руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ....... руб. х 10,14% : 360 дн. х 33 дн. = ....... руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ....... руб. х 10,12% : 360 дн. х 29 дн. = ....... руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ....... руб. х 9,59% : 360 дн. х 30 дн. = ....... руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ....... руб. х 9,24% : 360 дн. х 33 дн. = ....... руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ....... руб. х 9,15% : 360 дн. х 28 дн. = ....... руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ....... руб. х 7,07% : 360 дн. х 41 дн. = ....... руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ....... руб. х 7,57% : 360 дн. х 17 дн. = ....... руб.

Итого: ....... рублей.

Таким образом, взысканию с Мордовского А.О. в пользу Можаевой Л.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....... рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При подаче иска Можаевой Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере ....... исходя из цены ....... рублей, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму ....... то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ....... рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мордовского А.О. в пользу Можаевой Л.В. денежные средства в размере ....... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... расходы по уплате госпошлины в размере ....... всего ....... рублей ....... копейки, в остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

         Судья:            И.В. Поносова