Решение по делу № 2-430/2018 от 01.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием представителя истца Поповой О.И. – Никульцова Л.Ю., представителя ответчика ООО «Планета» - Аксаментова М.В., Пшиченко Л.А., представителя третьего лица ООО НПЦ «Землемер» - Мымрикова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/2018 по иску Поповой Ольги Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Планета», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 11,0 га расположенная по адресу: <адрес>

С целью выделения земельной доли в натуру в 2013 года истец заключила договор с ООО «Планета». Кадастровый инженер <ФИО>4 подготовила проект межевания земельных участков для постановки земельного участка на кадастровый учет.

<дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.

<дата> Попова О.И. заключила с ООО «Планета» договор по выносу характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в натуру, оплатив ответчику 4 000 рублей. Геодезисты ответчика указали на местности деревянными колышками места расположения характерных точек, куда истцом были установлены деревянные столбы.

Летом 2016 года владелец смежного земельного участка демонтировал два деревянных столба, установленных истцом, установив свои 4 столба, указав, что его граница находится по линии установленных им столбов.

Попова О.И. с целью защиты свои нарушенных прав обратилась в суд к владельцу смежного земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Также Попова О.И. заключила с ООО «Планета» договор по проверке выноса в 2015 году характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в натуру, оплатив 5 000 рублей. <дата> ООО «Планета» подготовила для истца заключение с указанием на соблюдение со стороны ответчика требований к точности определения на местности координат.

При рассмотрении дела по иску Поповой О.И. к <ФИО>5 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая опровергла выводы ООО «Планета».

После ознакомления с проведенной судебной землеустроительной экспертизой Попова О.И. направила в адрес ответчика претензию требованием о возмещении понесенных ею убытков в связи с некачественно оказанными услугами, в ответ на которую получила отказ.

Полагая, что со стороны ответчика нарушены ее права, со ссылкой на положения ст.ст. 7, 14, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» Попова О.И. с учетом уточнения иска просит суд расторгнуть договор оказания услуг от <дата> по установлению на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между ООО «Планета» и Поповой О.И., расторгнуть договор оказания услуг от <дата> по повторному установлению на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> заключенный между ООО «Планета» и Поповой О.И., взыскать с ООО «Планета» в пользу Поповой О.И. убытки в размере 100 000 рублей, 154 710 рублей пени за невыполнение требований потребителя, 13 248 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 158 979 рублей, 1100 рублей за оплату доверенности на представителя.

В судебное заседание Попова О.И, не явилась, о судебном разбирательстве извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Поповой О.И. – Никульцов Л.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Планета» - Аксаментов М.В., Пшиченко Л.А. против удовлетворения иска возражали, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку истец за устранением недостатков выполненных работ не обращалась, доказательств того, что ответчик выполнил работы некачественно, истец не представила, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика по оказанию услуг (выполнению работ), а также ссылались на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО НПЦ «Землемер» - Мымриков Г.П. до перерыва в судебном заседании поддержал требования истца Поповой О.И.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Попова О.И. является собственником земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, общая площадь 110 000 кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>, свидетельством на право собственности на землю серии <номер>.

<дата> земельный участок Поповой О.И. был поставлен на кадастровый учет, кадастровый <номер>, кадастровый инженер <ФИО>4, что подтверждается кадастровой выпиской и материалами землеустроительного дела.

<дата> Попова О.И. обратилась в ООО «Планета» за оказанием услуг по выносу характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в натуру, оплатив ответчику 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> <ФИО>1 обратилась в ООО «Планета» для оказания услуг по контрольной проверке выноса точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, оплатив 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от <дата>.

В 2016 году в связи с возникшим спором со смежным землепользователем <ФИО>5, истец обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границу земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Поповой О.И. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области назначена землеустроительная экспертиза на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить соответствует ли фактическое местоположение деревянных столбов, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям ГКН о поворотных точках границы данного земельного участка. Определить привела ли установка четырех деревянных столбов между земельными участками с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером <номер>

В соответствии с данными судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Мымриковым Г.П. определено, что фактическое местоположение деревянных столбов, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует сведениям ГКН о поворотных точках границы данного земельного участка, а установка 4-х столбов между земельными участками <номер> и <номер> привела к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на 2 358 кв.м.

За проведение судебной экспертиза Попова О.И. оплатила 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.Также Попова О.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской представителя о получении денежных средств.

<дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границу земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области вынесено определение.

<дата> Попова О.И. обратилась к ООО «Планета» с претензией, в которой указала на некачественное оказание услуг и просила возместить причиненные ей убытки в сумме 100 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ответе от <дата> ООО «Планета» отказало Поповой О.И. в удовлетворении указанной претензии.

За защитой нарушенного права, истец Попова О.И. обратилась в суд с требованиями о расторжении договоров оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статье 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских права.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец Попова О.И. с учетом уточнений обратилась в суд с требованиями о расторжении договоров оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, избрав способ защиты нарушенного права - расторжение договора и полное возмещение убытков.

Указанные требования взаимосвязаны между собой и не подлежат разделению с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В статье 29 Закона «О защите прав потребителей» перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе, определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В судебном заседании установлено и истцом не оспорено, что с требованиями о расторжении договоров оказания услуг истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Представленная суду претензия от <дата> подтверждает только факт обращения с требованием о возмещении убытков и не содержит требования о расторжении договоров.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

С учетом изложенного исковое заявление Поповой О.И. о расторжении договоров оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с таким исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поповой Ольги Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Н.С. Краснова