Решение от 15.11.2024 по делу № 8Г-33572/2024 [88-34471/2024] от 30.09.2024

УИД 50RS0002-01-2023-008832-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34471/2024, № 2-188/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      15 ноября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к Есаян Соне Рафаеловне, Кузнецовой Марине Леонидовне о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, по кассационной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 мая 2024 г.,

установил:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к Есаян Соне Рафаеловне, Кузнецовой Марине Леонидовне о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что ответчику Кузнецовой М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 4 950 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, клады, магазины.

Ответчику Есаян С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 950 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Данные земельные участки полностью расположены в границах территориальной зоны Зона О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля усадьбы «Горки Ленинские, XIX век».

Администрация Ленинского городского округа не принимала решений о предоставлении данных земельных участков в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, их формирование и постановка на кадастровый учет осуществлены с нарушением законодательства, т.к. они образованы за счет выдела земельных долей бывшего «ПК КПЗ им. Ленина», либо КПЗ им. Горького, которые относились к землям сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на изложенное, администрация Ленинского городского округа Московской области просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №; признать отсутствующим право собственности Кузнецовой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Есаян С.Р. на земельный участок с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. исковое заявление принято к производству суда.

18 января 2024 г. ответчик Кузнецова М.Л. ходатайствовала перед судом о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, земельные участки, спор о праве на которые заявлен, имеют виды разрешенного использования, которые предусматривают ведение предпринимательской деятельности и используются ответчиками с указанной целью.

Определением Видновского городского суда Московской области от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2024 г., настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе администрация Ленинского городского округа Московской области просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлению ответчика о передаче дела по подсудности, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены.

Передавая настоящее дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Есаян С.Р., Кузнецовой М.Л. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 22, часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешенные виды использования спорных земельных участков предполагают их использование в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции ограничился установлением тех обстоятельств, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешенные виды использования спорных земельных участков предполагают их использование в предпринимательской деятельности.

При этом суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что спор, вытекающий из нарушений требований действующего законодательства, допущенных при формировании границ спорных земельных участков, носит экономический характер.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, нахожу нужным отменить апелляционное определение Московского областного суда от 15 мая 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.