Решение по делу № 33-4830/2016 от 12.02.2016

Маркин Э.А. Дело № 33-4830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутина Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Свиридовой Натальи Васильевны

на решение Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску Жогина Валерия Александровича к Свиридовой Наталье Васильевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Жогин В.А. обратился в суд с иском к Свиридовой Н.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Королевского городского суда Московской области от 05.08.2014 г. удовлетворен иск о вселении его в спорную квартиру.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении Жогина В.А. в квартиру, несмотря на то, что Свиридова Н.В. не дала ему ключи от домофона, ключи от квартиры были сломаны и ему пришлось обращаться к участковому уполномоченному полиции по вопросу воспрепятствования со стороны Свиридовой Н.В. в пользовании квартирой. Несмотря на это, ответчица по прежнему не пускает его в спорную квартиру.

В судебном заседании истец Жогин В.А. и его представитель адвокат Шморгун П.В. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица Свиридова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Жогин А.В. с требованиями истца не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 25 ноября 2015 года исковые требования Жогина В.А. к Свиридовой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Свиридова Н.В. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Жогин В.А. с 13.12.1983 г. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>

Также в квартире зарегистрированы: Свиридова Н.В., Янковская А.А., Жогин А.В. (л.д.6)

В июле 2015 г. Жогин В.А. обращался в Костинский отдел полиции с заявлением об оказании содействия в получении ключей от входных дверей в квартиру и домофона, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Жогина З.А. пояснила, что истец является ее сыном. В апреле 2015 г. он на основании решения суда вселялся в квартиру. Однако, впоследствии его перестали пускать в квартиру очевидцем чего она неоднократно являлась, когда приходила с ним по указанному адресу. В результате чего Жогин В.А. вынужден был уходить. Также она была очевидцем получения Жогиным В.А. пенсии, которую он получал в тамбуре квартиры, поскольку в квартиру его не пустили.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт чинения со стороны ответчицы препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, а, следовательно, заявленные Жогиным В.А. требования обоснованно удовлетворены судом.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: