Решение по делу № 33-556/2013 (33-12259/2012;) от 19.12.2012

Судья ЯрушинаА.А.

Дело №33-556-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Юркина О.В. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 26.10.2012 г., которым постановлено:

«Юркину О.В. в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу МВД России «название», Главному управлению МВД России по Пермскому краю о восстановлении в звании *** дорожно-патрульной службы группы (дислокация ****) отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «название», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Х., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «название» К., представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю Б., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Юркин О.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «название» о восстановлении в звании ***, в должности *** группы (дислокация ****) отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «название», о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также заработной платы за период отстранения его от выполнения служебных обязанностей с 22.06.2012 года по 17.07.2012 года.

Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: В январе 2005 года он поступил на службу в ОВД Кишертского муниципального района. Приказом от 22.06.2012 года №170л/с он был отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки. Приказом от 09.07.2012 года №1668 л/с он был уволен из органов внутренних дел в звании *** с должности *** группы (дислокация ****) отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «название» по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки, в основу которого положено его чистосердечное признание в том, что он якобы сообщал И. о расположении нарядов ДПС для беспрепятственного вывоза им древесины из леса и получал за это денежные средства. Однако, указанное чистосердечное признание было дано им под принуждением со стороны сотрудников полиции. Заключение по материалам служебной проверки содержит вывод о нарушении им п. 14 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного преследования от 02.08.2012 г. какие-либо суждения о совершении им преступлений, либо правонарушений исключает, поскольку данным постановлением установлено, что он к совершению преступлений не причастен. Кроме того, он считает, что при увольнении нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как от него до наложения взыскания не было затребовано письменное объяснение. Акт об его отказе дать такое объяснение не составлялся, ему на подпись не представлялся.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании заработной платы за период отстранения его от выполнения служебных обязанностей с 22.06.2012 г. по 17.07.2012 г. Определением Суксунского районного суда от 03.09.2012 г. производство по делу в этой части иска прекращено.

Определением суда от 03.09.2012 года в качестве соответчика по данному иску было привлечено Главное управление МВД России по Пермскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца Х. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Б., представитель ответчика МО МВД России «название» К. иск не признали, пояснили, что истец был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в сокрытии факта обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, которое подтверждается чистосердечным признанием истца, объяснением от 21.06.2012 года, истребованным ст. оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Пермскому краю при выяснении обстоятельств беспрепятственного провоза незаконно вырубленной древесины. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца содержит лишь данные о том, что он при допросе в качестве подозреваемого отказался от чистосердечного признания, пояснив, что данные показания он дал под принуждением сотрудников полиции, однако, никаких доказательств тому не представил. Кроме того, в самом постановлении о прекращении уголовного преследования указано, что Юркин О.В. неоднократно сообщал своему знакомому И., имеющему пилораму в **** Кишертского района и занимающемуся заготовкой леса, о нахождении нарядов ДПС ГИБДД «по-дружески», т.е. имея личную заинтересованность, желая помочь другу. Данное обстоятельство, с учетом того, что истец сам характеризует отношения с И. как дружеские, однозначно можно расценивать как склонение И. Юркина О.В. к совершению коррупционного правонарушения, выраженного в злоупотреблении служебным положением. Факт осознания истцом цели обращения к нему И., осведомленного о его должностном положении и занимающегося заготовкой леса, с целью предоставления информации о расположении нарядов ДПС, очевиден. Прекращение в отношении истца уголовного преследования не является юридически значимым обстоятельством при принятии решения о его увольнении. В соответствии с приказами №771 и №1223 ГУ МВД России по Пермскому краю увольнение офицеров входит в компетенцию руководства ГУ МВД России по Пермскому краю, а не начальника Межмуниципального отдела. Процедура проведения служебной проверки, в том числе истребования объяснения, была соблюдена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Юркин О.В. указывая на то, что судом дана неверная правовая оценка постановлению о прекращении уголовного преследования от 02.08.2012 г., в котором указано, что чистосердечное признание было дано истцом под принуждением сотрудников полиции, поэтому расценивать данное признание как доказательство совершения дисциплинарного проступка недопустимо. Бремя доказывания при рассмотрении трудовых споров возлагается на работодателя, каких-либо доказательств виновного поведения истца кроме добытого с нарушением закона чистосердечного признания, работодателем не представлено. Он сообщал И. информацию о работе нарядов ДПС, о их местонахождении, однако не знал о том, что на основании данной информации И. вывозит лес с незаконной рубки деревьев. Кроме того, не установлена его корыстная либо иная личная заинтересованность при передаче им информации о расположении нарядов ДПС, поэтому непонятно на основании чего суд сделал вывод о том, что Юркин О.В. должен был сообщать работодателю об обращениях к нему И. Постановление о прекращении уголовного преследования от 02.08.2012 г. устанавливает его непричастность к совершению преступления, а также устанавливает, что чистосердечное признание добыто с нарушением закона и соответственно не может быть использовано в качестве доказательства.

Необоснованным является вывод суда о том, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена. Письменные объяснения по вменяемому дисциплинарному проступку с него не истребовали. Акт об отказе от дачи письменных объяснений имеет исправления в части месяца его составления. В его присутствии такой акт не составлялся, показания свидетелей относительно составления данного акта являются противоречивыми. Также вызывает сомнение позиция суда о том, что правомерным является требование о написании объяснений лицом, не проводящим служебную проверку. Кроме того, объяснение, данное в рамках проведения служебной проверки, и объяснение, необходимое для привлечения к дисциплинарной ответственности являются абсолютно разными документами, не могут заменять друг друга.

Приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом. МО МВД России «название» является юридическим лицом, начальник отдела наделен правом приема на службу в органы внутренних дел и правом увольнения сотрудников и работников отдела. Контракт от 01.01.2012 г. подписан с истцом с начальником МО МВД России «название», соответственно он же наделен правом расторжения контракта. Привлечение судом к участию в деле ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве соответчика говорит о том, что у истца было два работодателя одновременно, что не предусмотрено действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГУ МВД России по Пермскому краю и МО МВД России «название» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пунктов 2,3 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД РФ от 19.04.2010 года №293, на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России возлагается обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. Уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сокрытие сотрудником органа внутренних дел фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2012 года истец был принят на службу в МО МВД России «название» по должности *** группы (дислокация ****) отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 01.01.2012 года между начальником Межмуниципального отдела МВД России «название» и Юркиным О.В.

Приказом начальника МО МВД России «название» №170 л/с от 22.06.2012 года лейтенант полиции Юркин О.В. на период проведения служебной проверки с 22.06.2012 года был отстранен от выполнения служебных обязанностей по указанной должности.

Приказом начальника управления по работе с личным составом (УРЛС) ГУ МВД России по Пермскому краю №1668 л/с от 09.07.2012 года лейтенант полиции Юркин О.В., инспектор дорожно-патрульной службы группы (дислокация ****) отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «название» был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 02.07.2012 года.

Из заключения по материалам служебной проверки от 02.07.2012 года следует, что 21.06.2012 года в дежурную часть отделения полиции (дислокация ****) МО МВД России «название» обратился с чистосердечным признанием инспектор дорожно-патрульной службы лейтенант полиции Юркин О.В., который в период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. сообщал гражданину И. по телефону информацию о расположении наружных нарядов ДПС ГИБДД для осуществления И. беспрепятственного провоза незаконно вырубленной древесины, за что получал денежное вознаграждение в размере *** рублей за одну вывезенную машину леса. Незаконная перевозка леса производилась примерно два раза в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах служебной проверки вышеуказанным чистосердечным признанием истца, в котором он указал, что написал его собственноручно, без морального, психологического, физического и какого-либо иного давления, а также письменным объяснением, данным им 21.06.2012 года старшему оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по Пермскому краю.

Не сообщив о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, Юркин О.В., как следует из заключения по материалам служебной проверки, согласно п. 14 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершил грубое нарушение служебной дисциплины, которое и явилось основанием для его увольнения.

Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на постановление о прекращении уголовного преследования от 02.08.2012 г. в отношении истца в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33; ч.3 ст. 260 УК РФ, считает, что факт грубого нарушения Юркиным О.В. служебной дисциплины в виде сокрытия им, как сотрудником органов внутренних дел, фактов обращения к нему И. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не доказан и в действительности места не имел.

Суд первой инстанции, давая оценку постановлению о прекращении уголовного преследования от 02.08.2012 г. правильно указал в решении, что данное постановление не имеет обязательного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Из указанного постановления о прекращении уголовного преследования следует, что в период с 25.04.2012 года по 20.06.2012 года следственным отделом МО МВД России «название» было возбуждено семь уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, по фактам обнаружения незаконных рубок деревьев, совершенных в период с июля 2011 года по май 2012 года на территории **** участкового лесничества. В ходе предварительного следствия по данным уголовным делам, которые были соединены в одно производство, установлено, что к совершению указанных преступлений причастен ряд лиц, в том числе И.

21.06.2012 года от инспектора ДПС отдела ГИБДД Юркина О.В. в дежурную часть отделения полиции (дислокация ****) МО МВД России «название» поступило чистосердечное признание о том, что он в период с лета 2011 года по июнь 2012 года сообщал по телефону И. о расположении нарядов ДПС, для того чтобы тот беспрепятственно вывозил древесину из леса. За одну вывезенную машину леса И. платил ему *** рублей.

01.08.2012 года Юркин О.В. при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, отказался от ранее написанного им чистосердечного признания и объяснений, пояснив, что составил их под принуждением со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем Юркин О.В. признал, что он общался с И. по телефону, И. иногда спрашивал у него, где дежурят наряды ДПС в их районе. Он ему говорил о нахождении нарядов, но для чего данная информация была нужна И., он не знал. За предоставленную им информацию И. ему никакого вознаграждения не давал, он сообщал ему о нарядах бескорыстно, по-дружески, при этом знал, что у И. имеется пилорама в **** Кишертского района, что он занимается заготовкой леса.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования, в ходе предварительного следствия не установлена корыстная либо иная личная заинтересованность Юркина О.В. в предоставлении информации И., в связи с чем сделан вывод о недоказанности вины Юркина О.В. в совершении пособничества в незаконной рубке лесных насаждений и принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами как чистосердечное признание, так и письменные объяснения Юркина О.В. от 21.06.2012 г., доказательств того, что данные документы были составлены истцом под принуждением в материалы гражданского дела не представлено. Недостаточность доказательств для предъявления обвинения по уголовному делу не означает, что данных доказательств недостаточно для решения вопроса о его дисциплинарной ответственности.

Факт совершения Юркиным О.В. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии им фактов обращения к нему И. с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения судом установлен. Информация о дислокации нарядов ДПС не является общедоступной и не подлежит распространению сотрудником ДПС, который обладает ею в силу служебного положения. Систематическое обращение к сотруднику полиции какого-либо лица с просьбой о разглашении такой информации, свидетельствует о том, что он использует ее в своих интересах. При этом не исключается возможность использования такой информации при совершения каких-либо противоправных действий, дабы скрыть факт их совершения. Установление факта реального получения сотрудником полиции какой-либо выгоды от лица, склонившего его к злоупотреблению своими полномочиями, не требуется, достаточно обещания такой выгоды. Несообщение истцом работодателю о фактах систематических обращений к нему И. с целью получения конфиденциальной информации является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура организации и проведения служебной проверки в отношении Юркина О.В. и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствовала Федеральному закону от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года №1140.

В рамках данной служебной проверки Юркину О.В. 21.06.2012 года и.о. начальника ОРЛС МО МВД России «название» С. было предложено дать письменные объяснения по факту изложенного им в чистосердечном признании грубого нарушения служебной дисциплины. Юркин О.В. от дачи письменных объяснений отказался, о чём комиссией сотрудников ОРЛС МО МВД России «название» в составе и.о. начальника С., старшего специалиста З., специалиста С1., психолога С2. был составлен акт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.,С1.,З.,С2. подтвердили, что 21.06.2012 года С. истцу было предложено дать объяснение по факту грубого нарушения им служебной дисциплины, изложенного им собственноручно в чистосердечном признании, и что от дачи объяснения по данному факту Юркин О.В. отказался.

Суд правильно отметил в решении, что то обстоятельство, что представить письменное объяснение Юркину О.В. предложил и.о. начальника ОРЛС МО МВД России «название» С., который служебную проверку в отношении Юркина О.В. не проводил, не противоречит п. 23 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, поскольку данный пункт лишь предусматривает право сотрудника, проводящего служебную проверку, предлагать сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку. Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок не содержит запрета истребовать такое объяснение другому сотруднику отдела по работе с личным составом.

Отсутствие письменных объяснений сотрудника полиции по вменяемому ему дисциплинарному проступку само по себе не является безусловным основанием для восстановления его на службе, если в ходе судебного разбирательства данный сотрудник не сообщил о каких-либо дополнительных обстоятельствах, которые имели существенное значение при решении вопроса о его увольнении и с учетом этих обстоятельств он не был бы уволен. Ни о каких дополнительных обстоятельствах, которые бы не были предметом служебного расследования, истец в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не сообщил.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца издан неуполномоченным лицом. Как правильно указал суд в решении, согласно пунктам 1.4 и 2.2 Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю №1223 от 15.11.2011 года «О номенклатуре должностей территориальных органов МВД России Пермского края на районном уровне и подразделений ГУ МВД России по Пермскому краю» увольнение сотрудников, состоящих на должностях младшего начальствующего состава и имеющих специальные звания среднего начальствующего состава, к категории которых относится истец (инспектор ДПС ГИБДД в звании лейтенанта полиции), производится приказом начальника управления по работе с личным составом Главного управления МВД России по Пермскому краю, что не противоречит ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, которые изложены им в исковом заявлении и были предметом исследования в суде первой инстанции. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 26.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: