Решение по делу № 22К-122/2024 от 01.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н.            дело №к–122                   2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          05.02.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи, его защитника – адвоката ФИО9 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного правления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 капитана юстиции ФИО12 по уголовному делу              № о продлении сорока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследования особо важных дел СУ СК РФ по Республике ФИО3 возбуждено уголовное дело б/н по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО7 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом б/н, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток,                а всего на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, после чего составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом передано руководителю для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО13 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также установлен срок в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В тот же день настоящее уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО12, срок предварительного следствия истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО9, а также потерпевшие ФИО10 и ФИО11 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике ФИО3 капитан юстиции ФИО12 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике ФИО3 майора юстиции ФИО13 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование указал, что в настоящее время производство по уголовному делу не окончено, поскольку необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221-222 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей необходимо продлить на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на суды, в частности, возложена обязанность: повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу.

Указывает, что исследованными материалами дела не подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённым ему деяниям.

Так, ФИО1 в инкриминируемый период находился в <адрес>, где работал водителем-дальнобойщиком по трудовому договору в ООО «Фронтера», его не было на территории <адрес>. Данным обстоятельствам, по мнению защитника, суд не дал надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению решения не соответствующего требованиям закона. Указывает, что суд первой инстанции также не дал оценки тому обстоятельству, что согласно показаний свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО11, мужчина совершивший преступление ДД.ММ.ГГГГ не является ФИО1

Защитник указывает, что органом предварительного следствия не было представлено суду доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Данные предположения при отсутствии надлежащих сведений, не могут быть положены в обоснование для содержания под стражей.

Отмечает, что вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. При этом суд должен был выяснять, есть ли достоверные данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, и указать конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1

По мнению защитника, анализ выводов суда первой инстанций при принятии решения полностью подтверждает ошибочность вынесенного постановления, а именно нарушение требований законов, регламентирующих порядок продления меры пресечения, а также предвзятое отношение к личности обвиняемого, формальное рассмотрение вопроса об ограничении Конституционных прав на свободу.

На основании вышеизложенного просит постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить. Вынести новое постановление, которым отказать следователю Хасанову A.M. в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО9 старший помощник прокурора <адрес> ФИО15 считает постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108-109 УПК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, и они указаны в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о котором свидетельствуют представленные в судебном заседании материалы в совокупности.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины (протокол судебного заседания, л.д. 65 –оборот).

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако данного срока недостаточно для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей как меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 220 УПК РФ с учетом сроков, регламентирующих направление прокурором уголовного дела в суд.

Доказательств неэффективности досудебного расследования в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд также учел данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, трудоустроен на должности водителя фронтального погрузчика в ООО «Планета ГИПС», характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра не состоит.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ РА «АРНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с 1997 года, не женатый, детей не имеет, обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, что дало суду основания сделать вывод о том, что он, оставаясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в материалах дела содержатся достаточные данные об имевших место событий преступлений и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к ним ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

    Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление судьи мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления судьи, вступивших в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                       ФИО16