Решение по делу № 22К-1129/2022 от 22.06.2022

Судья (...) №22к-1129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Красильникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Я. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

Я., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на (...) месяца, а всего до (...) месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Я. и защитника – адвоката Красильникова Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Я. обвиняется в тайном хищении имущества (...) с причинением значительного ущерба потерпевшей.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое соединено в одно производство с (...) уголовными делами, расследуемыми в отношении Я. по фактам тайных хищений имущества граждан и организаций.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим лицом до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Я. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Я. Петрозаводским городским судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

Следователь отдела № Следственного управления УМВД России (.....) (...) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я. на (...) месяца, а всего до (...) месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

По заявленному следователем ходатайству судьёй было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. выражает несогласие с судебным постановлением. Ссылаясь на ходатайства и обращения, направленные в адрес следователя по поводу бездействия и затягивания разумных сроков предварительного следствия, а также на производство следственных действий с его (Я.) участием в течение только одного дня, утверждает, что следователем допущена волокита по делу. Указывает, что следователь не выполнил процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей, что судьёй не было принято во внимание. Обращает внимание, что в суде просил об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы(...). Просит судебное постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В своих возражениях старший помощник прокурора (.....) (...) просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до шести месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей судьёй соблюдены.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных в суд материалах дела, из которых усматривается, что соответствующее ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом следствием представлены достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о наличии разумных оснований полагать о причастности Я. к инкриминируемому ему преступлению, о чём правомерно указано в судебном постановлении.

Суд проверил необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и, вопреки утверждениям стороны защиты, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного следствия с учётом количества преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Я., и объёма уголовного дела. При этом всем доводам обвиняемого в апелляционной жалобе, касающимся бездействия следователя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным и необходимым для производства запланированных следственных и иных процессуальных действий, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия и требований ч.2 ст.109 УПК РФ.

Учитывая, что Я. ранее судим (...), обвиняется и подозревается в совершении имущественных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, (...) неоднократно осуществлялся его розыск как лица, скрывшегося от органов предварительного следствия и органов, ведающих исполнением уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для изменения Я. меры пресечения, поскольку с учётом изложенных данных о личности обвиняемого иные виды меры пресечения не способны уменьшить риск повторного правонарушения, а также гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в период производства по уголовному делу, его явку в орган предварительного следствия и в суд.

Сведения о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом вопрос о мере пресечения разрешён в судебном заседании с участием обвиняемого путём непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей без участия защитника, отказ от которого был заявлен Я. в судебном заседании, судья руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.16 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при этом убедился в том, что отказ обвиняемого от защитника, участие которого при рассмотрении данного ходатайства не являлось обязательным, не был вынужденным.

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, и не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, которое является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов