Решение по делу № 7У-5663/2024 [77-2411/2024] от 13.09.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-2411/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                  29 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Жернова С.Р.,

            при секретаре Серове Г.И.,

            рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федотова А.В. в интересах осужденной О.Н. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года.

            Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Федотова А.В., осужденной О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Алексеева А.А., выслушав мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

            установил:

                по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года

О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

            осуждена:

            - по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

            - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

            На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 130 000 рублей.

                Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств по делу.

                По приговору О.Н. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено 31 июля 2022 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Федотов А.В. просит отменить судебные решения в отношении осужденной О.Н. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что преступления, предусмотренные ст. ст. 318, 319 УК РФ относятся к умышленным преступлениям с прямой формой умысла, однако намерения каким-либо образом оскорбить сотрудника ГИБДД ФИО18., как и применить насилие отношении кого-либо из сотрудников полиции у О.Н. не имелось. А высказывания, содержащие нецензурную брань, не были адресными, а были обусловлены необоснованным применением против нее спецсредства. Удар ФИО20 нанести она не пыталась, не замахивалась на него рукой, никакого насилия к нему применить не хотела. Считает, что указанные показания О.Н. стороной обвинения не опровергнуты. При этом обращает внимание, что О.Н. какого-либо административного правонарушения не совершала, сопротивление полиции она не оказывала, оснований для ее задержания не имелось, она являлась пассажиром в автомобиле, а все требования сотрудника полиции были адресованы ее супругу. Сотрудники полиции не предупреждали о применении специальных средств перед распылением в салон автомобиля газа. Отмечает, что необходимость применения спецсредства в данной обстановке отсутствовала.

Обращает внимание на то, что психолого-лингвистическая экспертиза для определения смыслового значения направленности вменяемых как оскорбление высказываний по уголовному делу не назначалась.

Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей о наличии в действиях О.Н. угрозы применения насилия в виде замаха рукой в отношении ФИО24 не являются последовательными и взаимодополняющими друг друга.

Поскольку ФИО25 обратился о совершенном в отношении него преступлении после того, как ему стало известно об обращении О.Н. в полицию с заявлением о неправомерных действиях со стороны ФИО27 и ФИО28 полагает, что данный факт свидетельствует о мотивах оговора О.Н. со стороны ФИО30 и свидетеля ФИО31 и их личной заинтересованности в исходе дела.

Отмечает, что свидетель ФИО32 в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, сообщил, что таких показаний не давал. При этом суд почерковедческую экспертизу не провел.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО33 необходимо отнестись критически, так как свидетель ФИО34 сообщил суду о фальсификации доказательств с ее стороны, в связи с чем, автор жалобы полагает, что показания ФИО35 о соблюдении законности при допросе ФИО36 продиктованы ее личной заинтересованностью.

Обращает внимание на не последовательные показания свидетеля ФИО37 взятые за основу приговора. Отмечает, что ФИО38 был неоднократно лишен права управления транспортным средством, но несмотря на грубое нарушение ПДД. К нему 31 июля 2022 года не было применено каких-либо мер, в том числе связанных с отстранением от управления транспортным средством.

Полагает, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим О.Н.

Отмечает, что в приговоре показания ФИО40 ФИО41 в значительной степени приведены из обвинительного заключения.

Считает, что суд второй инстанции данные нарушения закона не устранил, оставил доводы стороны защиты без должной проверки, не дал им надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов принятого решения.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Алексеев А.А. полагает, что вина осужденной О.Н. в установленном судом объеме была полностью доказана, ее действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о виновности О.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности вины О.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений, об отсутствии в ее действиях состава преступления, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. Указанная позиция была в полном объеме проверена судами при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденную О.Н. не признавшую вину, допросивший потерпевшего, свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину О.Н.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО47 и свидетелей ФИО48 ФИО49., ФИО50. у суда не имелось, они последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют. Какой-либо заинтересованностью указанных лиц в исходе дела судом первой инстанции установлено не было. То обстоятельство, что потерпевший ФИО51 обратился с рапортом о совершении в отношении него преступления только после того как ему стало известно, что О.Н. обратилась в полицию с заявлением о его и свидетеля ФИО53 неправомерных действиях, не может свидетельствовать о мотивах для оговора со стороны последних.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении О.Н. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий О.Н. по ч. 1     ст. 318, ст. 319 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания и прекращения уголовного дела в отношении О.Н. за отсутствием состава преступления в ее действиях, не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному О.Н. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении указанных преступлений, оснований для несогласия с ним не имеется. При этом, судом правомерно признан несостоятельным довод осужденной о том, что она не понимала, что перед ней сотрудники полиции, поскольку ФИО58 и ФИО59 находились в момент инкриминируемых ей деяний в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия. Согласно видеозаписям, приобщенным к материалам уголовного дела, видно, что О.Н. оспаривает действия ФИО61 и ФИО62 именно как сотрудников полиции, требовала назвать причину остановки. О том, что ругательства были направлены в адрес потерпевшего ФИО63 и связаны с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается видеозаписью АПП «Дозор». Довод кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела не проводилась психолого-лингвистическая экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда о виновности О.Н.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями    ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность О.Н. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

    Наказание О.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

        Назначенное О.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

                Несостоятельным является довод жалобы о неправомерном применении в отношении осужденной О.Н. специальных средств со стороны потерпевшего ФИО69 который опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО70. и ФИО71 по ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В действиях сотрудников полиции ФИО72 и ФИО73 нарушений действующего законодательства, в том числе ФЗ «О полиции», допущено не было.

Содержание показаний ФИО74, ФИО75 в приговоре изложено с учетом результатов судебного разбирательства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что их показания в значительной степени приведены из обвинительного заключения, не состоятелен.

                Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года.

                Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность постановленных в отношении осужденной О.Н. судебных решений.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    постановил:

    приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года в отношении О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федотова А.В. в интересах осужденной О.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий