Решение по делу № 12-104/2018 от 25.04.2018

КОПИЯ

Дело № 12-104/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым                                05 июня 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Элемент-Трейд» на постановление административной комиссии МО Надымский район по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО Надымский район от 28 марта 2018 года ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» за то, что 05 февраля 2018 года в 16 час. 15 мин. при осуществлении очередного рейда главным специалистом отдела природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды Администрации МО Надымский район было установлено, что Общество в нарушение п. 4.3.3 Правил благоустройства территории МО г. Надым, утвержденных Решением Собрания депутатов МО г. Надым от 24.10.2017 года № 20, допустило складирование различных видов отходов (картонные коробки, мешки с упаковочным материалом, ящики) в непредназначенном месте, а именно на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» в лице своего представителя Викторова Р.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что извещение о месте и времени рассмотрения дела было получено Обществом лишь 27.03.2018 года в 16 час. 24 мин., в то время как, рассмотрение дела было назначено на 28.03.2018 года в 16 час. 00 мин. в кабинете № 201 здания Администрации МО Надымский район, расположенного по адресу: г. Надым, улица Зверева, дом № 8, при этом, местом нахождения Общества является г. Екатеринбург. Учитывая удаленность места рассмотрения дела от места нахождения юридического лица, а также то, что извещение было получено в конце рабочего дня, Общество было лишено возможности подготовиться к рассмотрению дела, выработать свою позицию и направить защитника с надлежаще оформленной доверенностью. Из материалов дела можно сделать вывод, что фактически административным органом была проведена внеплановая выездная проверка, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителя Общества, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта. В связи с чем, считал, что результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения по данному делу. Полагал, что поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент подачи жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, просил, если суд не примет вышеизложенные доводы Общества, рассмотреть вопрос об освобождении заявителя от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель административной комиссии МО Надымский район также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Административной комиссии МО Надымский район.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО (ред. от 07.11.2017 года, действующей на момент совершения правонарушения) «Об административных правонарушениях» - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 4.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Надым (утв. Решением Собрания депутатов МО г. Надым от 24.10.2017 г. № 20) (далее Правила), на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, за свой счет производят уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка (п. 4.3.4 Правил).

В силу п. 6.1 Правил, лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Правила обязательны для исполнения на территории муниципального образования город Надым (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Элемент-Трейд» 05 февраля 2018 года в 16 час.15 мин., в нарушение п. 4.3.3 Правил благоустройства территории МО г. Надым, утвержденных Решением Собрания депутатов МО г. Надым от 24.10.2017 года № 20, допустило складирование различных видов отходов (картонные коробки, мешки с упаковочным материалом, ящики) в непредназначенном месте, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенного по адресу: <адрес>.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО (ред. от 07.11.2017, действующей на момент совершения правонарушения) «Об административных правонарушениях».

Виновность Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2018 года; актом осмотра от 05.02.2018 года; фототаблицами к акту от 05.02.2018 года; объяснениями директора магазина ООО «Элемент-Трейд» Фисюк Л.Р. от 06.02.2018 года.

Доводы Общества о позднем извещении о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией, что полностью лишило Общество возможности реализовать свое право на защиту, суд не может принять во внимание, на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Получив извещение о времени и месте рассмотрения дела 27 марта 2018 года (дело назначено на 16 час. 00 мин. 28 марта 2018 года) у Общества была возможность направить в адрес административной комиссии ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако своим правом на заявление ходатайства Общество не воспользовалось.

Доводы Общества, что фактически административным органом была проведена внеплановая выездная проверка, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд также не принимает во внимание, поскольку, как установлено судом, административный орган не назначал и не проводил внеплановую выездную проверку, в соответствии с Законом № 294-ФЗ, на которую ссылается Общество. Нарушения обнаружены в ходе исполнения поручения заместителя Главы МО Надымский район по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Надым, что подтверждается протоколом оперативного совещания от 16 января 2017 года.

В рассматриваемом случае, поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не результаты плановой или внеплановой проверки Общества. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что имеющиеся доказательства получены с нарушением требований закона и не могут быть приняты в качестве доказательств.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы Административной комиссии МО Надымский район о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО являются верными. Оснований для переоценки, установленных по делу обстоятельств и доказательств, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Также суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии МО Надымский район от 28 марта 2018 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования Надымский район в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд.

Судья:

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 05.06.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле в Административной комиссии МО Надымский район.