Решение по делу № 8Г-27940/2023 [88-27491/2023] от 18.09.2023

I инстанция – Подопригора К.А. (2-80/2023)

II инстанция – Матлахов А.С., Фролова Л.А. (докладчик), Козина Т.Ю.

№ 88-27491/2023

УИД 77RS0016-02-2022-002714-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чиндяскина С.В.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бычковой Екатерины Николаевны

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года

по исковому заявлению ООО «Трэвис» к Бычковой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору лизинга,

по встречному исковому заявлению Бычковой Екатерины Николаевны к ООО «Трэвис» о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Бычковой Е.Н. – Порваткина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Трэвис» обратилось в суд с иском к Бычковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2021 между ООО «Трэвис» и Бычкова Е.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-1182, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: MAZDA 6, 2019 г.в., VIN: №.

В соответствии с п. 4.9. Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере 77 600 рублей.

В нарушение условий договора Бычкова Е.Н. не совершила ни одного платежа, в связи с чем за период с 20.01.2021по 09.08.2021 образовалась задолженность в размере 370 943,66 руб.

09 августа 2021 года ООО «Трэвис» направило в адрес Бычковой Е.Н. уведомление о расторжении договора лизинга, 26.11.2021 досудебную претензию об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, ООО «Трэвис» просило суд взыскать с Бычковой Е.Н. задолженность в размере 370 943, 66 руб., неустойку в размере 331 186, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269, 33 руб.

Бычкова Е.Н. обратилась к ООО «Трэвис» со встречным иском о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2021 Бычкова Е.Н. обратилась в ООО «Трэвис» для получения кредита под залог ПТС.

После заполнения заявления-анкеты Бычковой Е.Н. сообщили, что ей одобрен займ на сумму 900 000 руб. и переданы на подпись: договор купли-продажи № Z24-1182 от 20.02.2021, договор финансовой аренды (лизинга) Z24-1182 от 20.02.2021, акт приема-передачи к договору купли-продажи и акт приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга), правила.

Ничего не подозревая и не вчитываясь в содержание документов, Бычкова Е.Н. подписала их, при этом все документы, кроме ПТС, находились у Бычковой Е.Н., автомобиль был зарегистрирован на нее, которым Бычкова Е.Н. фактически продолжила пользоваться и отчуждать не намеревалась.

Бычкова Е.Н. указывает, что договор купли-продажи был заключен формально, фактически автомобиль ООО «Трэвис» не передавался, за регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД ООО «Трэвис» или третьи лица не обращались. Вышеуказанные договоры были заключены под влиянием заблуждения относительно природы этих договоров, поскольку она имела неправильное представление о правовых последствиях договоров, полагала, что подписывает договор займа под залог ПТС в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа.

Также Бычкова Е.Н. указывает, что в период с марта 2021 года по январь 2022 года ею выплачено 650 350 руб. по договору займа. Кроме того, Бычкова Е.Н. получила сумму, которая в два раза меньше рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 20.02.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, Бычкова Е.Н. просила суд признать договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-1182 от 20.02.2021 и договор купли-продажи транспортного средства № Z24-1182 от 20.02.2021, заключённые между Бычковой Е.Н. и ООО «Трэвис» в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2019 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, цвет синий, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ООО «МСМР» от 11.03.2019. недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, а именно признать, что вышеуказанные сделки являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, заключённых между Бычковой Е.Н. и ООО «Трэвис».

Обязать ООО «Трэвис» возвратить Бычковой Е.Н. вышеуказанное транспортное средство.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года исковые требования ООО «Трэвис» удовлетворены частично.

Взыскана с Бычковой Е.Н. в пользу ООО «Трэвис» задолженность в размере 370 943, 66 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 269,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Бычковой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Бычковой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года между Бычковой Е.Н. и ООО «Трэвис» заключен договор купли-продажи № Z24-1182 автомобиля марки Mazda 6, 2019 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, цвет синий, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ООО «МСМР» от 11.03.2019.

Согласно п. 2.1 договора, стороны определили цену автомобиля – 900 000 руб.

20 февраля 2021 года между ООО «Трэвис» и Бычковой Е.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-1182, в соответствии с условиями которого ООО «Трэвис» обязалось приобрести в собственность у Бычковой Е.Н. и предоставить Бычковой Е.Н. во временное владение и пользование транспортное средство Mazda 6, 2019 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, цвет синий, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ООО «МСМР» от 11.03.2019.

Согласно п. 4.4. договора, срок лизинга составляет с 20.02.2021 по 20.02.2024.

В соответствии с п. 4.9 договора, лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства уплачиваются Бычковой Е.Н. ООО «Трэвис» в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора Бычкова Е.Н. не совершила ни одного платежа, в связи с чем за период с 20.01.2021 по 09.08.2021 образовалась задолженность в размере 370 943,66 руб.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что заключение между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства и в последующем, заключение между сторонами договора финансовой аренды, соответствуют требования действующего законодательства, которые подписаны между сторонами с соблюдением всех существенных условий договоров, в том числе предмета договоров, его цены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Бычкова Е.Н. фактически не исполнила обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), следовательно, обязана возместить понесенные ООО «Трэвис» убытки в заявленном истцом размере, с учетом требуемой неустойки, размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ снижен.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал подтверждённым факт того, что Бычкова Е.Н. заключает договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства и в последствии заключает договор финансовой аренды (лизинга) в отношении того же транспортного средства, имела возможность ознакомиться с условиями заключаемых договоров, понять их условия и последствия.

Бычкова имела право обратиться в другую организацию, которая наделена функциями по предоставлению займов, однако таким правом не воспользовалась, а заключение оспариваемых договоров в один день не свидетельствуют о притворности сделок.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Установив отсутствие доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Трэвис" о взыскании с Бычковой Е.Н. задолженности по договору лизинга, признав их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Бычковой Е.Н. не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске утверждения о фактическом получении им денежных средств от ответчика по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, и отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга).

При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом суд первой инстанции, верно счел несостоятельными доводы истца по встречному иску о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их одностороннее изменение в свою пользу.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

При проверке доводов Бычковой Е.Н. о том, что волеизъявление сторон договора купли-продажи и договора лизинга не совпадало с их действительной общей волей и теми правовыми последствиями, которые они имели в виду при заключении этих договоров, суд обоснованно оценил условия этих договоров с применением правил статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в них слов и выражений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику ООО "Трэвис" и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, из которого следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

Выводы суда о том, что обоюдные действия Бычковой Е.Н. и ООО "Трэвис" были направлены на достижение правовых последствий, указанных в договоре купли-продажи и договоре лизинга, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в котором отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих заключение этих договоров с целью выдачи ответчиком по встречному иску займа и получения в залог транспортного средства.

Доводы о незначительной стоимости транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга Бычкова Е.Н. была ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "Трэвис", не обладая статусом кредитной организации и не являясь специализированной коммерческой организацией, занимается удовлетворением потребностей клиентов по неотложному получению денежных средств исключительно посредством лизинговой деятельности: в срочном порядке (без углубленного изучения кредитной истории клиента и других его существенных свойств) производит выкуп транспортного средства клиента и предоставляет это транспортное средство в лизинг этому же клиенту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бычкова Е.Н. добровольно избрала предложенный ООО "Трэвис" способ быстрого получения денежных средств, при этом, оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп, при подписании договоров купли-продажи ТС и лизинга ТС Быскова Е.Н. не могла не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи ТС происходит отчуждение права собственности на указанное ТС.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи