Решение от 09.03.2023 по делу № 22-1308/2023 от 15.02.2023

Судья Выродова Е.О. дело № 22-1308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием    

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко М.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года, которым

Чуча О.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, ранее судимая:

- 25 января 2018 года Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением этого же суда от 31 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, освободившаяся 24 мая 2019 года в связи с отбытием наказания,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Чуча О.В. признано право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Чуча А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть, в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимой Чуча А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Цитируя нормы ст.ст. 7, 247, 297, 389.9, 389.24 УПК РФ, положения Постановлений Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 21, от 5 декабря 2006 года № 60, государственный обвинитель указывает на то, что принимая реабилитирующее решение, суд со ссылкой на произвольно истолкованные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал на то, что материалы дела не содержат доказательств несоблюдения Чуча О.В. административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коим, по его мнению, является протокол об административном правонарушении по указанной выше статье. Считает, что состав инкриминируемого преступления характеризуется следующими условиями: лицо находится под административным надзором, не менее двух раз привлечено к административной ответственности за несоблюдение вытекающих из него ограничений (ч. 1,3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию, вновь нарушает установленные ограничения, если это сопряжено с правонарушениями определенных категорий. Полагает, что указанные выше условия по делу имелись, поскольку решением Пролетарского районного суда от 6 ноября 2019 года в отношении Чуча О.В. установлен административный надзор на 1 год с ограничениями, в том числе, в виде запрета пребывания вне места жительства ежедневно после 22 часов до 6 часов. Решениями этого же суда от 13.07.2020, 27.10.2020 и 09.04.2021 установленные в отношении Чуча О.В. административные ограничения дополнены, а срок административного надзора продлен. В связи с нарушением установленных административных ограничений Чуча О.В. 04.04.2020,    11.08.2020, 22.08.2020, 08.09.2020 (дважды), 30.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, 02.02.2021 (трижды), 02.03.2021 (дважды), 09.03.2021 (дважды), 25.03.2021 (трижды), 12.04.2021 (трижды), 28.04.2021 (дважды) и 08.06.2021 привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии Чуча О.В. в 23 часа 10 минут 13.07.2021, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопряженное с несоблюдением административных ограничений (находилась вне пределов места жительства после 22 часов). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района от 14.07.2021 Чуча О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в судебном решении прямо указано, что административное правонарушение совершено в 23 часа 10 минут вне места жительства Чуча О.В. Учитывая, что совершенное Чуча О.В. 13.07.2022 несоблюдение установленных ограничений содержало все необходимые признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 14.07.2021 в ОМВД России по Пролетарскому району зарегистрирован соответствующий рапорт и организовано проведение проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 19.07.2021 в отношении Чуча О.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В диспозиции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об    административных правонарушениях указано, что административная ответственность    предусмотрена за повторное несоблюдение административных ограничений только в случае, если оно не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости фиксации в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факта совершения правонарушения, по которому проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств сопряженности несоблюдения Чуча О.В. установленного судом административного ограничения с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надуманным и основан на неверном, произвольном толковании норм права, поскольку данный факт зафиксирован в деле об административном правонарушении, включая вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 08.09.2020, а совершить указанное правонарушение невозможно без нарушения установленного решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.11.2019 ограничения на запрет пребывания вне места жительства ежедневно после 22 часов до 6 часов следующих суток. Полагает, что данные обстоятельства судом неверно истолкованы, оставлены без внимания, а также безосновательно сделан вывод об отсутствии сопряженности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушением установленных судом административных правонарушений ввиду отсутствия протокола. Обращает внимание на то, что судом проигнорировано заявленное Чуча О.В. в установленном порядке после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, несмотря на отсутствие правовых препятствий мнение сторон по указанному вопросу не выяснено, уголовное дело в отношении Чуча О.В. назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. Также судом в отсутствие ходатайства подсудимой Чуча О.В. о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и вопреки мнению сторон о невозможности рассмотрения дела в отсутствие последней, 07.11.2022 разрешено ходатайство стороны защиты об истребовании из производства мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области материалов по факту совершения Чуча О.В. административных правонарушений, при этом, мнение подсудимой по заявленному ходатайству не выяснено.

На апелляционное представление защитником-адвокатом Яковлевой М.А. поданы возражения, в котором ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника-адвоката, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302 и 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции были соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре существо предъявленного Чуча О.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, установленные им обстоятельства уголовного дела, привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Помимо этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре основания оправдания Чуча О.В. и привел доказательства, их подтверждающие.

Так, в апелляционном представлении не содержится доводов об ограничении стороны обвинения в представлении доказательств или оставлении судом без оценки представленных доказательств. Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке исследованных доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают виновность Чуча О.В. в инкриминированном ей деянии.

Вместе с тем, с такими доводами представления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, а именно, приведенные в приговоре показания свидетелей Ерошенко О.В., Деменкова Я.Е. и Чимирова А.А., письменные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности объективной стороны инкриминированного Чуча О.В. деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что неоднократное несоблюдение ею административных ограничений сопряженно именно с совершением ею же административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за пребывание 13 июля 2021 года вне жилом помещении в запрещенное время.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на нормах закона, материалах уголовного дела и соответствуют им.

Так, из Примечания к ст. 314.1 УК РФ следует, что состав данного преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года. При этом нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено материалами, свидетельствующими о совершении административного правонарушения.

Сам по себе факт совершения лицом административного правонарушения может быть установлен лишь в рамках административного производства, а не иного.

Вместе с тем, доказательств того, что 13 июля 2021 года Чуча О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, одномоментно не соблюдая при этом установленное административное ограничение, стороной обвинения не было представлено.

Более того, указанные выше обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, не были установлены и в ходе производства дознания по делу, о чем свидетельствует обвинительный акт, в котором отсутствуют сведения о том, что совершив 13 июля 2021 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, Чуча О.В. одномоментно не соблюдала установленное административное ограничение, в то время как согласно нормам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного выше доводы апелляционного представления об ошибочности выводов суда об отсутствии в действиях Чуча О.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона и совокупности исследованных в суде доказательств.

Признание Чуча О.В. своей вины само по себе не может свидетельствовать о ее виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку обязанность доказывания лежит на стороне обвинения, в то время как обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

Утверждение государственного обвинителя о том, что несоблюдение Чуча О.В. 13 июля 2021 года административного ограничения, сопряженного с нарушением общественного порядка, являлось преступлением, в связи с чем не требовалось составление соответствующего протокола по ст. 19.24 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании закона.

Доводы апелляционного представления о назначении судом уголовного дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, без учета заявленного Чуча О.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, равно как и разрешении в судебном заседании ходатайства стороны защиты в отсутствие самой подсудимой и без выяснения ее мнения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного оправдательного приговора, соответственно, не могут являться основанием для его отмены.

При таком положении, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░