Решение по делу № 2-1219/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1219/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                      Гаврильца К.А.,

при секретаре                                Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Шаховой Д. В., Цыплакову О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Цыплакова О. Ю. к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Истец, обратившись в суд с данным иском к Шаховой Д.В., указал, что в соответствии с кредитным договором __ от xx.xx.xxxx г., заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Шаховой Д.В., банк предоставил заемщику кредит в сумме 487 288,14 руб., сроком на __ месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета __ % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., (VIN) __, модель номер двигателя __, номер кузова __.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс». Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 583 421,48 руб., в том числе: сумма основного долга –432 307,77 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 137 869,78 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 13 243,93 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика на основании договора купли-продажи, заключенного заемщиком с ООО «<данные изъяты>», выступающего в роли комиссионера. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 460 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

Истец просил взыскать с Шаховой Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 583 421,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., (VIN) __, модель номер двигателя __, номер кузова __, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 460 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Цыплаков О.Ю., являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества.

Цыплаковым О.Ю. подан встречный иск к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> приобретено им по объявлению, размещенному на сайте «<данные изъяты>». Владельцем представился Шангареев И.В., на руках у которого были все необходимые документы на транспортное средство (ПТС, расписка о получении денежных средств, свидетельство о регистрации ТС). Со слов Шангареева И.В. транспортное средство приобреталось у Андреевой В.А.

Поскольку на момент оформления сделки автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали, xx.xx.xxxx г. истец заключил договор купли–продажи транспортного средства с Андреевой В.А. Андреева В.А. согласно ПТС являлась настоящим собственником ТС. Денежные средства в размере 380 000 руб. были переданы Шангарееву И.В, что подтверждается распиской.

При приобретении транспортного средства продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением или арестом не состоит, отметок о залоге или ином обременении в ПТС не имеется.

При постановке на учет в ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий также отсутствовали.

О нахождении транспортного средства в залоге у банка ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., (VIN) __, модель номер двигателя __, номер кузова __; прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., (VIN) __, модель номер двигателя __, номер кузова __.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на встречный иск, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики по первоначальному иску, в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Представитель Цыплакова О.Ю., подержав доводы встречного иска, полагал требования Банка об обращении взыскания на автомобиль необоснованными.

Третьи лица по встречному иску Андреева В.А., Шангареев И.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между ПАО «Плюс Банк» и Шаховой Д.В. был заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 487 288,14 руб., сроком на __ месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета __ % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., (VIN) __, модель номер двигателя __, номер кузова __.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АвтоПлюс». Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения полностью или частично одного из условий кредитного договора.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 583 421,48 руб., в том числе: сумма основного долга –432 307,77 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 137 869,78 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 13 243,93 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Шахова Д.В. не исполнила, доказательств надлежащего исполнения не представил, требование истца о взыскании долга по кредитному договору, уплате причитающихся на него процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог приобретенного транспортного средства с использованием кредитных средств Банка.

В соответствии с Условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство, право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на данный автомобиль возникло у Шаховой Д.В. xx.xx.xxxx г. на основании договора купли–продажи с комиссионером ООО «<данные изъяты>» и акта приема-передачи автомобиля; соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств считается находящимся в залоге у банка.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г., автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., (VIN) __, модель номер двигателя __, номер кузова __, зарегистрирован xx.xx.xxxx г. на имя Цыплакова О.Ю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, предоставленной ПАО «Плюс Банк», xx.xx.xxxx г. зарегистрирован залог спорного автомобиля в пользу ПАО «Плюс Банк».

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с названными выше нормами права, условиями кредитного договора, договора залога, а также учитывая, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., (VIN) __, модель номер двигателя __, номер кузова __.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Суд не принимает в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество доводы встречного иска Цыплакова О.Ю. о приобретении им автомобиля по подлиннику ПТС и с выполненной проверкой регистрации залога в органах ГИБДД, подтвердившие отсутствие регистрации залога или иного обременения, что подтверждается предъявленными им копиями договора купли–продажи, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, поскольку доказательств отсутствия регистрации залога данного автомобиля на момент его приобретения Цыплаковым О.Ю. представлено не было, а при рассмотрении дела судом обозревался сайт Федеральной нотариальной палаты России, на котором имеется запись о регистрации залога в отношении спорного автомобиля и указана дата его регистрации – xx.xx.xxxx г.

Таким образом, залог автомобиля возник и зарегистрирован в установленном порядке. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 460 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при этом исходит из цены этого имущества, установленной и согласованной сторонами при заключении договора залога.

Госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить. Взыскать с Шаховой Д. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере 583 421,48 руб., расходы на оплату госпошлины 15 034 руб., а всего: 598 455,48 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., (VIN) __, модель номер двигателя __, номер кузова __, определить способ реализации заложенного имущества виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 460 000 руб.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска Цыплакова О. Ю..

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                            К.А. Гаврилец