Решение по делу № 1-102/2020 от 30.09.2020

    25RS0014-01-2020-000415-73                                                Дело № 1-102/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                             27 октября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимого Негоды Е.В.,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение        № 1078 и ордер № 1/199 от 27.10.2020г.,

потерпевшей Ц.,

при секретаре судебного заседания Падериной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Негоды Е.В., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Негода Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов 15 минут 24 августа 2020 года, возле здания КГБУЗ «Приморского центра занятости населения», расположенного по ул. Ленинская д.12 «а» в с.Анучино Анучинского района Приморского края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего Ц., находящегося рядом с указанным зданием, с правой стороны, в двух метрах от входа, под окном, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Ц. Похищенное имущество, Негода Е.В., присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Ц. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым Негодой Е.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Негода Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ц. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Негода Е.В., обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Негоды Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ и обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у врача-нарколога и врача психиатра в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется отрицательно, начальником отдела администрации Анучинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия при проверке показаний на местности.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по мнению суда может быть признано полное признание подсудимым своей вины, предпринятые им действия по возмещению ущерба, когда при задержании подсудимый передал похищенный велосипед сотрудникам полиции

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершенное Негодой Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Негодой Е.В. на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом личности Негоды Е.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и его соразмерности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Негоде Е.В. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.61 УК РФ без дополнительного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого Негоды Е.В. возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Как следует из материалов дела Негода Е.В. 11.01.2018 года осужден Анучинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 16.07.2019 года Негода Е.В. освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю на не отбытый срок 1 год 01 месяц 22 дня.

    В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

    Принимая во внимание, что инкриминируемое Негоде Е.В. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, совершено в период условно-досрочного освобождения, исходя из положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение Негоде Е.В., назначенное по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 11.01.2018 года отменить, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Негоды Е.В. от общества и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по данному приговору.

Принимая во внимание, что Негода Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо заболеваний у подсудимого Негоды Е.В., препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлялся потерпевшей.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Негоду Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение Негоде Е.В. на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ назначенное по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 11.01.2018 года - отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 11.01.2018 года, окончательно назначить Негоде Е.В. к отбытию 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Негоды Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

Взять Негоду Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Негоде Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед черного цвета, хранящийся у потерпевшей Ц. по вступлении приговора в законную силу оставить у Ц..

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Разъяснить осужденному, что обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливого приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                       Сортов В.А.