Решение по делу № 8Г-12087/2024 [88-13510/2024] от 10.06.2024

            УИД74MS0040-01-2023-004203-02

             Дело № 88-13510/2024

            Мотивированное кассационное определение

            изготовлено 31 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             24 июля 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Данилова Леонида Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, принятые по гражданскому делу № 2-4137/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» к Данилову Леониду Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее - ООО «УК «Тополинка») обратилось в суд с иском к Данилову Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 2 364 руб. 37 коп., пени в размере 2 839 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года производство по делу прекращено ввиду принятия судом от ООО «УК «Тополинка» отказа от иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 2 364 руб. 37 коп., пени в размере 2 839 руб. 53 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Даниловым Л.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года мировому судье от представителя истца ООО «УК «Тополинка» - Беловой Л.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с Данилова Л.А. в пользу ООО «УК «Тополинка» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 2 364 руб. 37 коп., пени в размере 2 839 руб. 53 коп в связи с погашением задолженности.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от иска представителю истца, действующему на основании доверенности, известны.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу имелись правовые основания и отсутствовали препятствия для принятия судом первой инстанции отказа истца ООО «УК «Тополинка» от части заявленных требований и прекращения производства по делу. Каких-либо нарушений при принятии отказа от иска судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на необоснованность заявленных требований, не влекут отмену судебных актов, поскольку спор по существу не разрешен, юридически значимые обстоятельства судами не устанавливались в связи с отказом истца от иска. Применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Леонида Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                       Пашкульская Т.Д.