Решение по делу № 2-722/2022 от 27.07.2022

дело № 2- 722/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области                     

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Биньковской И.И.,

с участием истца Умаровой И.С. и его представителя Снигура В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой И.С. к Сергейчевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Умарова И.С. обратилась в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Сергейчевой Л.В. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 69 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчику в сумме 59 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, по которому Умарова И.С. передала Сергейчевой Л.В. 10 000 рублей с уплатой 30% ежемесячно, что подтверждается распиской Сергейчевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сергейчева Л.В. отказывается оплачивать основой долг и проценты по договору займа.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 69 000 рублей, из них 10 000 рублей - основной долг, 99 000 руб - проценты, ответчиком Сергейчевой Л.В. за весь период оплачено только 40 000 рублей (109 000 руб – 40 000 руб = 69000 руб).

В судебном заседании истец Умарова И.С. и ответчик Снигур В.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Умарова И.С. пояснила, что не помнит в какие даты Сергейчева Л.В. возвращала долг по договору займа, но до настоящего времени ответчик выплатила ей только 40 000 рублей.

Ответчик Сергейчева Л.В. о дате, времени, месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки с уду не сообщила.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Сергейчева Л.В. исковые требования Умаровой И.С. признала полностью, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Умаровой И.С. 10 000 рублей с уплатой 30% ежемесячно, выплатила истцу 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Сергейчевой Л.В.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 408 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в указанном пункте говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом, следует отметить, что исполнение обязательства представляет собой сделку, а закон предусматривает возможность совершения определенных сделок и в устной форме, причем устные сделки совершаются только по соглашению сторон. Однако должник всегда может потребовать письменного или иного документарного оформления исполнения.

Заявляя указанные исковые требования, истец указал на наличие между сторонами правоотношений по передаче истцом денежных средств ответчику и получение их ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сергейчева Л.В. взяла в долг у Умаровой И.С. 10 000 рублей под 30% в месяц, обязуясь возвратить долг, что свидетельствует о заключении сторонами по делу договора займа.

Расписка подписана Сергейчевой Л.В. собственноручно, факт получения денежных средств от Умаровой И.С., их размер, ответчиком не оспаривались.

Ответчик Сергейчева Л.В. во исполнение договора займа возвратила после заключения договора займа Умаровой И.С. 40 000 рублей.

Требование о возврате денежных средств истцом Умаровой И.С. не направлялось, копия искового заявления с требованиями о взыскании денежных средств ответчиком Сергейчевой Л.В. получена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора займа основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 10 ГК РФ, не является.

Вместе с тем, в силу пункта 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Истцом Умаровой И.С. заявлено о взыскании с ответчика Сергейчевой Л.В. 69 000 рублей -, из которых 10 000 рублей основной дол 59 000 руб - проценты по договору займа.

Суд считает, что размер процентов (30% от суммы займа ежемесячно или 360 % годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами. Из условий договора следует, что истец передает ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить их и уплатить проценты в размере 30% от суммы займа ежемесячно.Предусмотренные договором проценты (30% от суммы займа ежемесячно или 360% годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, на дату заключения договора.

Таким образом, материальный закон, предусмотренный п. 5 ст. 809 ГК РФ, подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Суд признает чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 26,941 % в год - среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в <данные изъяты> кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30 000 руб., установленного Банком России.

Таким образом, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 года по август 2022 года ( заявленный истцом в иске) составит 7 255 руб 62 коп, исходя из следующего расчета:

10 000,00	22.12.2019	31.12.2019	10	10 000,00 * 10 / 365 * 26.941%	+ 73,81 р.	= 73,81 р.
10 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	10 000,00 * 366 / 366 * 26.941%	+ 2 694,10 р.	= 2 767,91 р.
10 000,00	01.01.2021	31.08.2022	608	10 000,00 * 608 / 365 * 26.941%	+ 4 487,71 р.	= 7 255,62 р.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств изменения очередности погашения требований по договору займа, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 29 сентября 2016 г. N 1875-О, от 28 февраля 2017 г. N 400-О, от 25 мая 2017 г. N 1143-О, от 29 мая 2018 г. N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного выше кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Произведя расчет задолженности по спорному договору займа, с учетом поступивших от заемщика Сергейчевой Л.В. платежей по указанному договору, а также очередности погашения, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе Умаровой И.С. в защите ее прав, не усматривая оснований для взыскания с заемщика Сергейчевой Л.В. суммы займа и процентов за пользование суммой займа в большем размере, чем заемщик Сергейчева Л.В. фактически заплатила 40 000 рублей во исполнение условий договора займа от 22 ноября 2019 года. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца Умаровой И.С. суд не находит.

Суд не принимает признание иска ответчиком Сергейчевой Л.В., поскольку оно противоречит требованиям закона.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает истцу Умаровой И.С. в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика Сергейчевой Л.В. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Умаровой И.С. к Сергейчевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья        подпись                    Т.А. Тюрина

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года

Судья        подпись                    Т.А. Тюрина

Копия верна судья Т.А. Тюрина