Решение по делу № 8Г-29179/2023 [88-2781/2024 - (88-28690/2023)] от 22.12.2023

УИД 78RS0014-01-2022-001407-72

№ 88-2781/2024

№ 2-3596/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                          Ирышковой Т.В.

судей                                                        Швецовой М.В. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г.Санкт – Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 744 137,20 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 744 137,20 руб., расходы по оплате загородного проживания в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 041 руб., указывая в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда № 19-05-31, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 25.08.2019 выполнить строительные работы по устройству въезда на земельный участок, установке на земельном участке каркасного дома на плитный фундамент, а истец - принять и оплатить эти работы; по данному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 970 000 руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнил частично, стоимость выполненных работ составила 225 862,80 руб. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме истцу причинены убытки в виде расходов по аренде дачи; кроме того, поскольку на момент заключения с ответчиком вышеназванного договора истец была беременна, то неисполнение ответчиком своих обязательств вызвало у нее волнение и переживания, ей причинен существенный моральный вред.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г., с учетом определения от 25 июля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 744 137,20 руб., неустойку за период с 27.08.2019 по 05.11.2021 в размере 744 137,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 641 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июня 2019 г. между истцом ФИО1 (Заказчиком) и ответчиком ФИО2 (Подрядчиком) заключен Договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию истца своими силами выполнить следующие виды работ: устройство въезда на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, согласно смете №, являющейся приложением № 1 к настоящему Договору; установить каркасный дом на плитный фундамент 8x8 кв. м, согласно смете № 1 «под ключ» (с наружной и внутренней отделкой из вагонки) с количественными характеристиками, согласно смете № 1-2, являющейся Приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ и материалов составляет 1 200 000 рублей. При этом в день подписания договора истец обязана была выплатить Подрядчику 320 000 руб., после окончания работ по сметам № 1 и № 1-1 истец вносит 450 000 рублей, после окончания работ по устройству каркасного дома и кровли без наружной и внутренней отделки истец вносит аванс № 3 в размере 380 000 рублей, также истец обязывалась произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 50 000 руб.

Истцом выполнены обязательства по оплате работ и материалов по Договору на общую сумму в размере 970 000 руб.

В соответствии с разделом 4 Договора все обусловленные им работы должны были быть окончены в срок по 25 августа 2019 г.

Между тем, до настоящего времени предусмотренные Договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно представленному истцом заключению от 13.08.2021, составленному ООО «Строй-Проверка», стоимость фактически выполненных ответчиком по Договору работ составляет 225 862,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой уплаченных истцом денежных средств и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, что составляет 744 137,20 руб., которое взыскано судом с ответчика в пользу истца. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 27.08.2019 по 05.11.2021 в размере 744 137,20 руб. В то же время суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца либо им осуществлено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага. Также отказано судом и в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по аренде дачи, поскольку истцом не представлены доказательства размера таких убытков и нахождения их в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом, злоупотреблении истцом своими правами и завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком обязательств по договору по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами суда о стоимости выполненных ответчиком работ по договору, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 741, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы от 14.06.2023 № 134/16 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно которым стоимость материалов и фактически выполненных работ по устройству въезда на земельный участок и строительству каркасного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. № по состоянию на август 2019 г. составляет 220 006 руб., отметил, что вопреки доводам ответчика, он не вправе требовать оплаты за результат тех работ, которые ввиду их не завершения сделали непригодным результат таких работ. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что каркас дома непригоден для дальнейшего использования и подлежит демонтажу. Кроме того, ввиду того, что ответчик не окончил и не сдал результат работ по договору истцу, именно он несет ответственность за сохранность материалов, использованных при выполнении работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла установленным, что стоимость выполненных ответчиком по договору работ составляет 220 006 руб. Вместе с тем, поскольку истец решение суда в части взыскания неосновательного обогащения не обжаловала, оснований для изменения решения суда в данной части суд второй инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи