Решение по делу № 33-8184/2020 от 13.08.2020

Судья Чернышева Ю.Ю. Дело № 33 – 8184

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СтройПанельКомплект» на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 мая 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Катаевой Натальи Викторовны к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств, требуемых для устранения недостатков, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Катаевой Натальи Викторовны д денежные средства, требуемые для устранения недостатков в размере 140578,80 рублей, неустойку в размере 70289,40 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5328,68 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились Катаева Наталья Викторовна с исковым заявлением к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 436736 (Четыреста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2015 году между Катаевой Н.В. и АО «СтройПанельКомплект» был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО «СтройПанельКомплект», действующее как непосредственный застройщик, передало ей объект недвижимости в августе 2017 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Катаева Н.В. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественной обработки стен и полов с другими строительных нормативов. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определила стоимость устранения недостатков, которая составила 221153 (Двести двадцать одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 45 копеек. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано компенсировать ей убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред и выплачен штраф за нарушение прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик АО «СтройПанельКомплект» указало, что с решением суда не согласно, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.05.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве прямо предусмотрена обязанность Истца сообщить застройщику о выявленных недостатках для их устранения, но не право на взыскание денежной компенсации. Указывает на то, что застройщику создали препятствия для защиты своих прав, поскольку возможность проверить заявленные дефекты и определить причины их возникновения Ответчику не была предоставлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2015 году между Катаевой Н.В. и АО «СтройПанельКомплект» был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО «СтройПанельКомплект», действующее как непосредственный застройщик, передало ей объект недвижимости в августе 2017 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Катаева Н.В. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественной обработки стен и полов с другими строительных нормативов. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определила стоимость устранения недостатков, которая составила 221153 (Двести двадцать одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 45 копеек. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истцов возникли в установленном законом порядке права участников в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Катаевой Н.В. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно – отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении ремонтно – строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения договора участия в долевом строительстве, которыми предусмотрена обязанность Истцов сообщить застройщику о выявленных недостатках для их устранения, но Катаева Н.В. с данной претензией к Ответчику не обращалась, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу прямого указания ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит Истцу и не зависит от условий договора, и законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения причиненных убытков. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что застройщику не создавалось препятствий для защиты своих прав, поскольку доказательств, опровергающих наличие недостатков в квартире Катаевой Н.В. либо стоимость их устранения, в том числе посредством специализированного заключения на основании документов Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» на решение Свердловского районного суда города Перми от 25.05.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: