Решение от 16.09.2021 по делу № 22-2108/2021 от 23.08.2021

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2108/2021

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Акимова А.В., судей Андреевой Л.А. и Степанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Вязова С.П.,

адвоката Бодрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вязова С.П. и адвоката Бодрова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года, по которому

Вязов С.П., родившийся <данные изъяты>, судимый,-

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима;

постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного Вязова С.П. и адвоката Бодрова А.С. об отмене и изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Ивановой Е.А. об оставлении без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вязов С.П. осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (кухонного ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 апреля 2021 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Вязов вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Вязов выражает несогласие с приговором со ссылкой на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и получение последним ножевого ранения случайно в ходе его самообороны от противоправных действий самого ФИО16. Находит доказательства стороны обвинения сфальсифицированными и недопустимыми, приводя доводы о нахождении его и свидетеля Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения при даче объяснений и написании явки с повинной, о неверном указании даты и времени получения названных процессуальных документов и протокола задержания. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона также протокол следственного эксперимента, проведенного в его квартире, был представлен ему на подпись в отделе полиции, а не на месте совершения процессуального действия; также он как единственный собственник разрешение на проведение такого же следственного действия с участием потерпевшего не давал и не уведомлялся о его проведении, потому проведенные на основе незаконных следственных действий экспертизы считает недопустимыми доказательствами. Также приводит аргументы о нарушении его права на защиту, что, по мнению осужденного, выразилось в неразъяснении ему процессуальных прав и непредоставлении адвоката, также в ненадлежащем выполнении адвокатом Якимовым К.А. своих функций по защите его интересов, непредставлении ему достаточного времени для замены адвоката и назначении следователем против его воли другого адвоката. Также отмечает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ряда его ходатайств, необходимых для построения линии защиты. Просит изменить приговор: переквалифицировать его действия (с учетом уточнения в стадии апелляционного рассмотрения) на ч.1 ст.118 УК РФ, смягчить назначенное наказание и режим колонии, исчислять начало срока отбывания наказания со дня его фактического задержания с 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров А.С. считает приговор незаконным со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на непринятие судом во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и неверную квалификацию действий осужденного. Полагает, что вопреки выводам суда у Вязова отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Приводит доводы об отсутствии в действиях Вязова субъективной стороны вмененного преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ссылаясь на случайное получение потерпевшим телесных повреждений в результате своих же агрессивных действий. Отмечает, что об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует и механизм образования ран в виде лишь одного проникающего ранения. По доводам жалобы, кроме того, у находившегося в сидячем положении Вязова отсутствовала возможность мускульной силой сделать замах рукой для нанесения проникающего ранения ФИО16. Считает, что показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается лишь наличие конфликтной ситуации между Вязовым и ФИО16, однако тот не мог видеть сам механизм образования ран у ФИО16. Утверждает, что показания и доводы Вязова косвенно подтверждаются и заключением ситуационной экспертизы, не исключающей способ получения повреждений ФИО16 при описанных осужденным обстоятельствах. Просит отменить приговор, вынести новый, квалифицировав действия Вязова по ч.1 ст.118 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кузнецов С.П. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) помимо прочего основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований по существу не имеется.

Проверяемое дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – последовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца - свидетеля Свидетель №1, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе на явке с повинной и частично показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Не оспаривая факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осужденный отрицал умышленный характер своих действий, ссылаясь на получение тем такого вреда здоровью по неосторожности в ходе его (Вязова) самообороны от противоправных действий самого ФИО16. Аналогичные доводы по сути приведены и в апелляционных жалобах.

Однако с такими доводами о неверной квалификации действий Вязова и необоснованном осуждении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, исходя из анализа последовательных показаний потерпевшего ФИО16 ножевые ранения, в том числе проникающее и приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью, он получил именно от умышленных действий осужденного, который в ходе возникшего между ними небольшого словесного конфликта нанес ему ножом два удара в область живота, при этом сам он (ФИО16) Вязову ударов не наносил, какое-либо физическое насилие к тому не применял и такое намерение не высказывал.

Аналогично излагал об обстоятельствах дела потерпевший как в ходе проверки его показаний с выходом на место происшествия, так и во время очной ставки с Вязовым, прямо уверенно указав на того как на умышленно нанесшего два ножевых удара в живот. При этом вопреки доводам жалобы осужденного такое следственное действие (проверка показаний на месте) с участием потерпевшего в квартире Вязова осуществлено с соблюдением норм закона с согласия отца осужденного - ФИО9 (поскольку сам осужденный в тот период был заключен под стражу), который имел законный доступ в квартиру Вязова и фактически обеспечил туда доступ для проведения следственного действия.

Показания потерпевшего о получении ножевых ранений от умышленных противоправных действий осужденного и неприменении самим к тому какого-либо физического насилия или угрозы такого насилия подтверждались и показаниями очевидца - свидетеля Свидетель №1, прямо указавшего на Вязова как на умышленно нанесшего в ходе конфликта ножом ФИО16 два удара в живот. При этом по делу не установлено наличие у потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 оснований для оговора осужденного.

Следует отметить, что первоначально и сам Вязов не отрицал данное обстоятельство, прямо собственноручно указывая в протоколе явки с повинной (полученной без нарушений норм закона) именно о нанесении им двух ножевых ударов потерпевшему в ходе конфликта. При этом по делу не подтверждались судебные доводы осужденного о получении явки с повинной незаконным способом, потому данный процессуальный документ (отвечающий требованиям закона) ввиду согласованности с остальными доказательствами заслуживал внимание. Также судебная коллегия не может принять во внимание аргументы осужденного о написании явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения ввиду голословного утверждения, поскольку исходя из материалов дела после совершенного преступления он через непродолжительное время 10 апреля 2021 года по подозрению в этом был доставлен в отдел полиции и явку с повинной написал по истечении определенного времени лишь днем следующего дня 11 апреля. По утверждению самого же осужденного, после доставления его в полицию 10 апреля он фактически в этот день был задержан, хотя официальный документ об этом был оформлен позже, то есть отсюда следует, что Вязов в период времени до составления явки с повинной находился в изоляции и не имел возможность употреблять алкогольные напитки. Такие аргументы осужденного о его фактическом задержании уже 10 апреля не опровергнуты, а напротив, подтверждаются рапортом сотрудника полиции, потому судебная коллегия находит целесообразным в этой части внести изменение в приговор путем указания о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его в предварительном заключении с 10 апреля.

Получение потерпевшим указанного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в виде раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость, с ранением стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), в том числе и второго ранения (причинившего легкий вред здоровью) от воздействия колюще-режущего предмета объективно подтверждено судебно-медицинской и ситуационной экспертизами. При этом обнаруженные на потерпевшем телесные повреждения по давности образования, механизму и локализации соответствовали событию преступления и согласовывались как с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, так и с явкой с повинной самого Вязова, в том числе и иными доказательствами.

Более того, следует отметить, что причинение ФИО16 такого вреда здоровью при изложенных им обстоятельствах признано экспертом при проведении ситуационной судебной экспертизы более вероятным, согласно которой раны на его теле свидетельствовали об их ударном механизме образования, при этом версия же Вязова, напротив, была признана маловероятной. При таком положении путем тщательного анализа и оценки всех имеющихся доказательств судом обоснованно подвергнуты сомнению доводы осужденного. Поэтому с учетом совокупности приведенного доводы жалобы адвоката о невозможности Вязовым причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему в сидячем положении и аргументы осужденного о том, что ФИО16 сам напоролся на нож, выставленный им лишь с целью самозащиты от противоправных опасных действий потерпевшего, нельзя признать убедительными. Тем более что доводы осужденного о самообороне от агрессивных опасных действий потерпевшего являлись голословными в силу неподтверждения материалами дела и исследованными доказательствами.

При таком положении также и районным судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о причинении Вязовым потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, исключая и наличие в его действиях других смежных менее тяжких составов преступлений, кроме как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учетом изложенного апелляционный суд вопреки доводам жалоб также не находит оснований для переквалификации действий Вязова на менее тяжкий состав преступления, в том числе и на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просит сторона защиты.

Таким образом, изученные доказательства очевидно свидетельствовали об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем помимо изложенного бесспорно свидетельствуют такие обстоятельства как: применение такого опасного колюще-режущего предмета (ножа), количество ударов в место расположения жизненно-важного органа человека, потому доводы жалоб об обратном нельзя признать убедительными.

Аналогичные в целом доводы были предметом проверки и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалоб правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана верная юридическая квалификация. Проверяемое судебное решение основано на надлежащих доказательствах, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств, квалификация действий осужденного нашло подробное отражение с обсуждением невозможности иной квалификации, потому обратные доводы жалоб, в том числе о постановлении приговора на полученных с нарушением норм закона недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о сфальсификации доказательств и иных нарушениях органа следствия (приведенных в апелляционной жалобе), в том числе о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела таковое не усматривается. Исходя из уголовного дела Вязову своевременно были предоставлены адвокаты, которые выполняли свою функцию по защите его интересов, при этом замена одного адвоката (Якимова К.А.), от услуг которого он отказался, на другого по назначению (Спиридонова В.Н.) осуществлена с соблюдением требований закона, а впоследствии интересы осужденного защищал иной адвокат по соглашению, процессуальные права разъяснялись. Поэтому в такой ситуации и при отсутствии объективных сведений о ненадлежащем выполнении адвокатами своих функций по защите интересов осужденного доводы Вязова о нарушении его права на защиту не могут заслуживать внимания.

Что же касается аргументов осужденного о недопустимости ряда доказательств - о получении от него и свидетеля Свидетель №1 первоначальных объяснений в состоянии алкогольного опьянения, то тому объективного подтверждения не имеется, тем более что они (объяснения) доказательством не явились и в основу приговора не положены; исходя из материалов дела такие следственные действия как проверка показаний на месте с участием Вязова и также ФИО16 (поименованные осужденным следственным экспериментом), тоже проведены в соответствии с нормами закона и надлежаще процессуально оформлены, потому обратные аргументы осужденного являются необоснованными. Следовательно, и доводы жалобы осужденного о недопустимости проведенных на основе этих следственных действий экспертиз являются несостоятельными.

Следует отметить, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, ходатайства сторон рассмотрены и разрешены надлежаще, в том числе с учетом принципа достаточности доказательств. Поэтому доводы осужденного о необоснованном отказе следователем в удовлетворении его ходатайств нельзя признать достаточно убедительными.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено. Кроме того, следует отметить, что наказание назначено минимально возможное с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому оснований для смягчения наказания и режима колонии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит некоторому изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Так, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом решено зачесть в этот срок время содержания осужденного под стражей с 11 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (что влечет необоснованный двойной учет одного и того же дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответственно при таком положении необходимо устранить данное упущение и в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Вязова под стражей с 10 апреля 2021 года (с учетом вносимого изменения при приведенных выше обстоятельствах) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор отвечает требованиям закона.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение (помимо вносимого) или отмену судебного решения, не допущено. Следовательно, не имеется таких оснований, в том числе и по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: